Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1935/2017

Дело № 2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                             28 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Давыдова ФИО6.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мулину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мулину ФИО8. о взыскании долга по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на погашение ранее предоставленного кредита в сумме 447 380 рублей 88 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанному выше размере.. Поскольку ответчиком не исполнялись свои обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 527 065 рублей, из которых: 447 380 рублей 88 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 78 276 рублей 79 коп. – сумма задолженности по плановым процентам, 1 290 рублей 70 коп. – задолженность по пени по неоплаченным процентам, 116 рублей 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в связи с поступившими платежами от ответчика, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 515 505 рублей 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Давыдов ФИО9. требования поддержал, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме.

Ответчик Мулин ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик хочет принять участие в судебном заседании для предоставления своих возражений, однако уезжает ДД.ММ.ГГГГ в командировку до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо подтверждающих документов к ходатайству, возражений по иску не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку документов, подтверждающих заявленное ходатайство не представлено, каких-либо препятствий для предоставления своих возражений в письменном виде, реализации своих процессуальных прав, не имелось, и расценивает позицию ответчика об отложении рассмотрения иска, как затягивание сроков принятия окончательного решения по делу.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 307, 309, 328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил Мулину ФИО11. денежные средства в сумме 447 380 рублей 88 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а Мулин ФИО12 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором путем оплаты ежемесячных платежей в размере 6 839 рублей 41 коп.

Судом установлено, что Мулин ФИО13. не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитного договора.

В настоящее время задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности составляет 515 505 рублей 51 коп

Проверив правильность представленного расчета, суд находит его верным.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Мулина ФИО14. перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 470 рублей 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Мулину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мулина ФИО16 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 505 рублей 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 470 рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья                                   Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Е.В. Федореев