Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1934/2017 ~ М-1432/2017

Дело № 2-1934/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Базилевскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Базилевскому С.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РН-Банк» (в настоящее время - АО) и Базилевским С.Н. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Поскольку ответчиком допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном истребовании задолженности ответчиком оставлено без внимания, истец обратился в суд и просит удовлетворить требования о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представителем истца Понкратовой И.А. представлено в суд заявление об отказе от иска в части требований о взыскании с Базилевского С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. В части взыскания с Базилевского С.Н. неустойки требования уточнила, просила взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя акционерного общества «РН Банк» - Понкратовой И.А. от требований к Базилевскому С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, просроченных процентов - <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. В данной части производство по делу прекращено. Постановлено возвратить Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> акционерному обществу «РН Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика Базилевского С.Н. страховщик ООО СК «КАРДИФ» привлечен судом в качестве соответчика. Между тем, истец требований к данному лицу не заявил.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик Базилевский С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Акуленко И.Н. в судебном заседании просил уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в позднем перечислении страховой компанией суммы страхового возмещения банку, указывая на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие инвалидности, необходимости оказывать помощь несовершеннолетним внукам.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РН Банк» и Базилевским С.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 22-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Базилевский заключил с ООО «Страхования компания КАРДИФ» договор страхования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего при наступлении страхового случая в виде установления инвалидности № группы в результате несчастного случая или болезни выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Базилевского С.Н. удовлетворены. Признано страховым случаем в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Страхования компания КАРДИФ» и Базилевским С.Н. установление ему ДД.ММ.ГГГГ инвалидности № группы.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата суммы страхового возмещения произведена ООО СК «КАРДИФ» ДД.ММ.ГГГГ в пользу выгодоприобретателя АО «РН Банк» в размере <данные изъяты> рублей, из них основной долг <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, неустойка по основному долгу <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с оплатой суммы долга и процентов, банк отказался от данных требований, а также от требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако настаивал на требованиях о взыскании неустойки, расчет которой произведен на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований прекращено.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в 4 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 9% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки <данные изъяты> рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд учитывает, что третьим лицом – страховщиком за ответчика оплачена неустойка в общей сумме <данные изъяты> рублей. Неисполнение обязательства возникло вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчика, а именно установления инвалидности № группы. В настоящее время основной долг и проценты погашены в полном объеме, вины ответчика в несвоевременном перечислении страховщиком с момента вступления решения суда ДД.ММ.ГГГГ о признании страховым случаем до ДД.ММ.ГГГГ не имеется (почти 5 месяцев). Ответчик своевременно обращался к страховщику и в суд с целью получения страхового возмещения, злоупотреблений с его стороны не установлено.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец требований к ООО СК КАРДИФ» не заявил, Базилевским С.Н. требований в рамках данного дела к страховщику не предъявлено, у суда отсутствуют основания для рассмотрения требований к ООО СК КАРДИФ».

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (при увеличении размера неустойки госпошлина подлежала уплате <данные изъяты> руб., отказ от иска на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. государственная пошлина возвращена судом истцу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Базилевского С.Н. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по неустойке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева