Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1930/2017 ~ М-1752/2017

Дело № 2-1930/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дайрабаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Дайрабаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом следующее.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 года (<данные изъяты>). 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

30.07.2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 248682,89 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст., ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.10.2014 года, на 24.05.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 290 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.10.2014 года, на 24.05.2017 года суммарная продолжительность просрочки составила 278 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 218926,95 руб.

По состоянию на 24.05.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 222668 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда - 188838 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 21734 рубля 69 копеек; проценты по просроченной ссуде - 902 рубля 36 копеек; неустойка по ссудному договору - 10725 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 467 рублей 21 копейка.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Дайрабаева А.А. 222668 рублей 26 копеек в счет взыскания задолженности, 5426 рублей 68 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Лиханов Д.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дайрабаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии с. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 30.07.2014 года между истцом и ответчиком Дайрабаевым А.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 248682 рублей 89 копеек, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Судом учитывается, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

30.07.2014 года акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение обязательств по договору, открыл счет на имя ответчика, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил кредитование этого счета в сумме 248682 рублей 89 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Публичного акционерного общества «Совкомбанк», заемщик Дайрабаев А.А. обязался ежемесячно выплачивать по кредиту 7430 рублей 97 копеек в срок по 30 число каждого месяца включительно, количество платежей по кредиту 60. То есть обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно положений ст., ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то; передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Публичного акционерного общества «Совкомбанк», при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Материалами дела установлено, что просрочка по кредиту возникла у ответчика с 01.10.2014 года.

В соответствии с выпиской по счету Дайрабаевым А.А. обязательства по внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме не исполнялись, в связи с чем, Публичное акционерное общество «Совкомбанк» направило в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в течение 30 дней с момента направления требования.

Ответчик требование банка о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным ненадлежащее исполнение Дайрабаевым А.А. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом и проверенного судом по состоянию на 24.05.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 222668 рублей 26 копеек, из них: просроченная ссуда - 188838 рублей 08 копеек; просроченные проценты - 21734 рубля 69 копеек; проценты по просроченной ссуде - 902 рубля 36 копеек; неустойка по ссудному договору - 10725 рублей 92 копейки; неустойка на просроченную ссуду - 467 рублей 21 копейка.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить общий размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 4524 рублей 87 копеек.

Таким образом, требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с Дайрабаева А.А. задолженности по кредитному договору № от 30.07.2014 года подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору подлежат взысканию 216000 рублей 00 копеек, из которых: 188838 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 22637 рублей 05 копеек – общая сумма процентов по договору, 4524 рубля 87 копеек – неустойка.

    Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением судом суммы неустойки, подлежащей к взысканию.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Дайрабаева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» надлежит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5426 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Дайрабаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дайрабаева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2014 года по состоянию на 24.05.2017 года в размере 216000 рублей 00 копеек, из которой: 188838 рублей 08 копеек – сумма основного долга, 22637 рублей 05 копеек – общая сумма процентов по договору, 4524 рубля 87 копеек – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 рублей 68 копеек, а всего взыскать 221426 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков