Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1928/2017 ~ М-1656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиулиной Л.Г.,

при секретаре Матвеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/17 по иску ПАО «Совкомбанк» к Степаненко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк»)обратился в суд с иском к Степаненко Е.Н. с вышеуказанными требованиями, указав, что 26.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Степаненко Е.Н заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050724283, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 214607 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых со сроком на 60 месяцев, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – перечислил ответчице денежные средства в размере 214607 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие чего договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 4.1 Условий кредитования, в связи с чем, по состоянию на 08.06.2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 132875,46 руб., из которых: 121653,81 руб.- просроченная ссуда, 1336,84 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8997,34 руб. – неустойка по ссудному договору, 887,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, имеющуюся задолженность перед банком до настоящего времени не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

05.05.2014 г. ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 г. решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ положения Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать со Степаненко Е.Н. сумму задолженности в размере 132 875,46 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3857,51 руб.

В судебное заседание представитель истца извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4 оборот, 32).

Ответчица Степаненко Е.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг признала, просила суд уменьшить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком, однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (в рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что 26.07.2013 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Степаненко Е.Н заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1050724283, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 214607 руб. с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых со сроком на 60 месяцев, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, а именно: ежемесячно по 6849,99 руб., начиная с 10.08.2013 г. по 10.08.2018 г., гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за использование кредитом, о чём свидетельствует её подпись кредитном договоре и графике платежей (л.д. 33-36).

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – перечислил ответчице денежные средства в размере 214607 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету /л.д.21-24, 28-31/.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В период пользования кредитом ответчица исполняла обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, прекратила вносить ежемесячные платежи, что не отрицалось стороной ответчика, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 08.06.2017г. за ответчицей образовалась следующая задолженность: общая задолженность ответчика перед банком - 132875,46 руб., из которых: 121653,81 руб.- просроченная ссуда, 1336,84 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 8997,34 руб. – неустойка по ссудному договору, 887,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности и выпиской по счету (л.д. 18-31). Расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и не оспаривался ответчицей.

Ответчику (Заемщику) направлялось уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.37), однако в указанный срок данное требование исполнено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты и штрафные санкции за просрочку уплаты кредита.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») о взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчица существенно нарушила условия договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 13 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз. 16 п. 11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 37) при этом истцом не представлено доказательств предпринятых шагов досудебного урегулирования спора. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз. 13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., а также принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением стороны ответчика, суд считает, что размер начисленных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций - неустойки до 4000 руб., которая и подлежат взысканию со Степаненко Е.Н.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3857,51 руб., подтверждается платежными поручениями (л.д. 5-6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и исчисляются по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3739,81руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Степаненко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко Е.Н., 07.03.1969 года рождения уроженки г. Самара в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1050724283 от 26.07.2013г. в размере: просроченной ссуды 121 653 руб. 81 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 1336 руб. 84 коп., неустойку в размере 4000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 739 руб. 81 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.

Председательствующий судья         Л.Г. Галиуллина