Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1925/2017 ~ М-1245/2017

Дело №...

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего                           Матлаховой Е.И.

при секретаре                                   Кошелевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Кириченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4), в котором просит взыскать с Кириенко Д.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 653,03 руб., в том числе основной долг в размере 2 366 483,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 357 613,24 руб., проценты на просроченный долг в размере 24 072,18 руб., неустойку в размере 4 483,68, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 963,27 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Кириченко Д.Ю. был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в размере 3 000 000,00 руб. под 15,33% (21,9%) годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, «Банк Москвы» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 3 000 000,00 руб., однако в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 653,03 руб.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлены без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 45-46).

Ответчик – Кириченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту его жительства и регистрации, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 40, 44, 48).

Неявка ответчика на отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Требования п. 2 ст. 434 ГК РФ, называя возможные разновидности письменной формы договоров, указывают, что договор может быть заключен помимо единого письменного документа, подписанного сторонами, также путем обмена документами, посредством телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Москвы» (кредитор) и Кириченко Д.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 3 000 000,00 руб. под 15,33% годовых на первый процентный период и 21,9% годовых на второй и последующие процентные периоды, сроком на 60 месяцев, с датой осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита – 13-го числа каждого месяца в размере 82 620,00 руб. (кроме первого и последнего), а также с уплатой неустойки за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов в размере 20% за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 14, 15-17, ).

Заемщик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Во исполнение обязательств по кредитному договору и на основании распоряжения на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, «Банк Москвы» (ОАО) осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 3 000 000,00 руб., что также подтверждается банковским ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 21).

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решения единственного акционера Банка Москвы                №... от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 23-32).

Требованиями ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, неустойка за неисполнение кредитных обязательств установлена в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что при заключении кредитного договора Кириченко Д.Ю. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита – 23,88%; процентной ставке – 15,33% (21,9%) годовых; сроке кредита – 60 месяцев, с датой осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита – 13-го числа каждого месяца в размере 82 620,00 руб., а также ознакомлен с общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита, тарифами банк и графиком платежей, о чем свидетельствует личная подпись в договоре (л.д. 14, 15-17).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 2 752 653,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке ответчиком не принимались (л.д. 18, 19-20).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 793 006,14 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 366 483,93 руб., задолженность по просроченным процентам – 357 613,24 руб., задолженность по процентам на просроченный долг – 24 072,18 руб., неустойка – 44 836,79 руб. (л.д. 7).

Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из просительной части искового заявления следует, что неустойка заявлена истцом в размере 4 483,68 руб. (л.д. 3-4, 7).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд при принятии решения не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Принимая во внимание положение ст. 196 ГПК РФ, сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной неустойки, суд находит сумму заявленных штрафных санкций соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер является не выше ключевой ставкой Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

На основании представленных истцом и исследованных судом доказательств суд считает установленным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Кириченко Д.Ю. кредитного договора №... на предоставление потребительского кредита в размере 3 000 000,00 руб. под 15,33% (21,9%) годовых, сроком на 60 месяцев, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 963,27 руб., что соответствует расчету цены иска (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кириченко Д. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Кириченко Д. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 752 653,03 руб., в том числе основной долг в размере 2 366 483,93 руб., проценты за пользование кредитом в размере 357 613,24 руб., проценты на просроченный долг в размере 24 072,18 руб., неустойку в размере 4 483,68, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 963,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Е.И. Матлахова