Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1924/2017 ~ М-776/2017

Дело № 2-1924/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                                                                                                       г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                                                   Илларионова Д.Б.,

секретаря                                                                                                                      Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Костериной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Костериной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Костериной И.Г., и ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») на основании заявления (оферты) заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная карта VISA» по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет №, сроком до востребования, но не позднее /дата/, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты на нее по ставке: 29% годовых.

Заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами. /дата/ произведен последний платеж по кредитному договору. Срок исполнения обязательств по кредитному договору истекает /дата/.

/дата/ по месту последнего известного места жительства направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

В связи с возникновением задолженности по кредитному договору банк /дата/ обратился к мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче в отношении Костериной И. Г. судебного приказа. /дата/ вынесен судебный приказ №, которым в пользу банка с Костериной И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ В связи с поступившими от должника возражениями на судебный приказ определением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> № от /дата/ судебный приказ отменен.

Пользуясь своим правом, банк обращается с иском в федеральный суд.

Пунктами договора установлены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на /дата/ состоит из следующих сумм: 109 322,18     руб. -    задолженность по основному денежному долгу; 15 088,60 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 7 096,40    руб. -    задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному); 7 300     руб.- задолженность по единовременным штрафам.

Общая задолженность по кредитному договору составляет 138 807,18 руб. Банк не настаивает на истребовании задолженности по штрафам в размере 7 300,00 руб. Таким образом, истребуемая задолженность составляет 131 507 руб. 18 коп.

Решениями внеочередного Общего собрания акционеров /дата/ и /дата/ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка. /дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костерина И.Г. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её извещению.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что /дата/ между истцом ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Костериной И.Г. был заключен кредитный договор №, который соответствует требованиям ст. 819-820 ГК РФ и согласно которому, кредитор выдает заемщику потребительский кредит в сумме 110000 руб. под 29,00 % годовых, сроком до /дата/, а ответчик Костерина И.Г. осуществляет возврат кредита, уплачивает проценты, начисленные на кредит, а также пеню за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов. (л.д. 6-11).

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику Костериной И.Г. сумму кредита в согласованном размере, путем перечислении на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика № (л.д.14-29).

Однако, ответчиком Костериной И.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, что подтверждается также выпиской по лицевому счету Заемщика № (л.д. 14-29).

/дата/ ответчиком был произведен последний платеж по кредитному договору.

Из представленных суду документов следует, что решениями внеочередного Общего собрания акционеров /дата/ и /дата/ ОАО «МДМ Банк» изменено название ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк» и юридический адрес Банка. «МДМ Банк» поставлена на учет в налоговом органе по месту нахождения ИФНС России № по г. Москве, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет от /дата/ Генеральная лицензия на осуществление банковских операций выдана Центральным банком Российской Федерации /дата/ за номером №.

/дата/ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения. К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН №) били присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН №). После присоединения лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк (ОГРН №) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку не представлено доказательств иного, ответчик не оспорил в судебном заседании, что платежи по кредитному договору им не вносятся, судом, установлено не надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным выше кредитным договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами договора установлены штрафные санкции: 300 руб. - в случае однократного нарушения срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; 1000 руб. - при повторном нарушении срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3000 руб. - в случае третьего нарушении срока возврата платежа, при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; 1000 руб. - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Из представленного истцом суду расчета, усматривается, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на /дата/ составляет 138 807,18 руб., в том числе: 109 322,18 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 15 088,60     руб.- задолженность по процентам на сумму основного долга (срочному); 7 096,40 руб. - задолженность по процентам на сумму основного долга (просроченному); 7 300 руб. -задолженность по единовременным штрафам (л.д. 30-36).

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, и найден верным.

Банк не настаивает на истребовании задолженности по штрафам в размере 7 300,00 руб.     Таким образом, истребуемая задолженность составляет 131 507 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законными и обоснованным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 131 507 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Костериной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костериной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 131 507 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3830 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    /подпись/