Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1920/2017 ~ М-1233/2017

Гражданское дело №2-1920/2017

Поступило в суд 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г.                                г. Новосибирск

                                                            Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи                     Кузнецовой Н.Е.,

С участием представителя ответчика                                                     Моисеева А.М.,

При секретаре                                 Буднецкой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебное заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рымар Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ обратилось с иском в суд к Рымар Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Рымар Т.А. была выдана международная карта ПАО Сбербанк __ В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявление.

В соответствии с п.1.1 Условий договора на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой держателя международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом.

Таким образом, между Банком и Рымар Т.А. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислена проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых от суммы кредита.

В силу п. 5.2.8 Условий банк направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 38,00 % годовых.

По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность ответчика составила xx.xx.xxxx рублей, в том числе: xx.xx.xxxx рублей    - просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> рублей- просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей- неустойка.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу банка указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик Рымар Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.50).

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы, указанные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.38). Кроме того указал, что ответчик не оспаривает факт заключения указанного истцом кредитного договора, наличие задолженности по возврату суммы основного долга и процентов в заявленных истцом размерах. Подтвердил размер неустойки 38% годовых. Просил суд применить положение ст. 333 ГПК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку считает заявленный истцом размер явно несоразмерным неисполненному обязательству, т.к. у Рымар Т.А. на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено:

На основании заявления Рымар Т.А. от xx.xx.xxxx года ответчику истцом была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» __

Согласно тексту заявления ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильный банк», руководством пользователя согласна и обязуется их выполнять (л.д.8).

На л.д.9-16 представлены условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.2 названных условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в год- действительное число календарных дней (п.3.5).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.3.9).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.10).

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными документами, ответчик согласился с условиями кредитования, ежемесячной суммой и сроками погашения кредита, о чем имеются его собственноручные подписи.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства согласно условиям договора.

Согласно представленных материалов, заемщик пользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности по кредитной карте __ и по счету __ общая сумма задолженности по состоянию на xx.xx.xxxx составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойки- <данные изъяты> рублей (л.д.7-11).

Данный расчет судом проверен и с учетом положений ст. 319 ГК РФ признан верным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорил, согласился с размером процентов за пользования кредитом-19% годовых.

В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком данный договор не исполнен.

Задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты xx.xx.xxxx рублей, задолженность по неустойки- <данные изъяты> рублей.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи 5-го судебного участка от xx.xx.xxxx года был отменен в связи с подачей Рымар Т.А. возражений относительно его исполнения (л.д.6).

Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств с Рымар Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканию задолженность по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов в указанном выше размере.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 72,73,75).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки фактическое начисление истцом неустойки производилось за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года, за указанный период неустойка составила <данные изъяты> рублей. В дальнейшем истец прекратил ее начисление.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга (<данные изъяты> рублей), ставки процентов за пользование кредитом (19% годовых), размера, предусмотренной договором неустойки 38% годовых, ее соотношение с ключевой ставкой Банка России, длительности не исполнения ответчиком обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, принимая во внимание период начисления истцом неустойки, размер заявленной истцом неустойки (<данные изъяты> рублей) суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки. При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о наличии у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, который ответчик воспитывает одна, поскольку согласно названным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации доводы ответчика относительно тяжело финансового положения не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенной части иска (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рымар Т. А. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Рымар Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ задолженность по счету __ международной банковской карты ПАО Сбербанк __ по состоянию на xx.xx.xxxx года в размере <данные изъяты> рублей в том числе <данные изъяты> рублей- просроченный основной долг по кредиту; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Взыскать с Рымар Т. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения __ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 29 мая 2017 года.

            Судья                                                                              Н.Е. Кузнецова