Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1919/2017 ~ М-2081/2017

Дело № 2-1919/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н..,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием ответчика Кирчанова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирчанову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кирчанову Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 156350697 от 20.11.2012 в общем размере 288632,8 рублей, из которых просроченная на 13.06.2017 ссуда в размере 149333,94 рублей, просроченные проценты 18996,76 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 120302,10 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2012 между ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО ИКБ «Совкомбанк») и Кирчановым Л.В. был заключен кредитный договор № 156350697, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 192475,08 рублей под 27 % годовых на срок 36 месяцев. Кредит предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет заемщика. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кирчанов Л.В. нарушил обязательства по возврату кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком платежей, что является основанием для досрочного взыскания переданных в кредит денежных средств с процентами и штрафными санкциями.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, что в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Ответчик Кирчанов Л.В. в суде с иском согласился, вместе с тем указал, что займ брал для дочери, ему не было известно, что она его не погашает указал, что все суммы, начисленные банком и представленный расчет верные.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключении договора.

В силу требований п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2012 Кирчанов Л.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением (офертой) на предоставление кредита в сумме 192475,08 рублей под 27 % годовых сроком на 36 месяцев. Кирчанов Л.В., ставя свою подпись в данном заявлении, выразил свое согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, размером полной стоимости кредита, указанными в заявлении.

В тот же день, как видно из выписки по счету, открытому на имя Кирчанова Л.В., запрашиваемые заемщиком денежные средства в сумме 192475,08 рублей были зачислены на его счет.

Графиком осуществления платежей установлены сроки и размеры ежемесячных платежей по данному кредитному договору, составляющие 7857,84 рублей ежемесячно. С указанным графиком Кирчанов Л.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Исходя из изложенного, 20.11.2012 Кирчановым Л.В. в адрес истца была направлена оферта (заявление), содержащая все условия, необходимые для заключения кредитного договора.

Акцептом явились действия Банка по зачислению денежных средств на счет ответчика Кирчанова Л.В. в обусловленном размере, тем самым 20.11.2012 между Банком и Кирчановым Л.В. был заключен кредитный договор № 156350697 с соблюдением письменной формы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разделу Б заявления-оферты процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых.

Как следует из выписки по счету № ... за период с 20.11.2012 по 13.06.2017 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным, кроме того, ответчик в судебном заседании данный факт не оспаривал.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 156350697 по состоянию на 13.06.2017 следует, что задолженность по просроченной ссуде составляет (192475,08 – 8247,55 – 34893,59) 149333,94 рублей, задолженность по просроченным процентам – 18996,76 рублей.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кирчанова Л.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты, установлена штрафная неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 120 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету Кирчанова Л.В. за период с 20.11.2012 по 13.06.2017 видно, что за указанный период исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые им денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали тем суммам, которые указаны в графике погашения задолженности, при этом последняя оплата была 26.09.2014, после чего погашение задолженности в какой-либо части прекратилось.

Следовательно, суд считает установленным, что гашение кредита Кирчановым Л.В. производилось с неоднократным нарушением графика возврата кредита по частям и процентов за его использование, не в полном объеме от суммы, подлежащей уплате, как предусмотрено кредитным договором, графиком гашения кредита, а потому у истца возникло право на досрочное взыскание с заемщика оставшейся задолженности, уплаты процентов за пользование заемными средствами и пени за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 30 % годовых за просрочку уплаты процентов со 120302,1 рублей до 30075,53 рублей, что будет соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных платежных поручений № 169 от 16.12.2016 на сумму 3073,49 рублей, № 100 от 23.06.2017 на сумму 3012,84 рублей, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6086,33 рублей. Исходя из результатов рассмотрения дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кирчанову Леониду Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кирчанова Леонида Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № 156350697 от 20.11.2012 по состоянию на 13.06.2017 в размере 198406,23 рублей, в том числе: 149333,94 рублей – просроченная ссуда, 18996,76 рублей – просроченные проценты, 30075,53 рублей - штрафных санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6086,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1919/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.