Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1908/2017 ~ М-1258/2017

Дело № 2-1908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г.                        г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего                        Сафроновой Е.Н.

При секретаре                                Никишиной Ю. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харитонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №... обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме №... руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 33 % годовых за пользование кредитом.

    Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита, тогда как ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется, платежи в счет исполнения обязательства от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме.

    Учитывая, что заемщиком нарушены обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 273 руб. 27 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 416 988,23 руб., просроченные проценты в сумме 112 107,01 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – 3 318,48 руб., неустойку за просроченные проценты – 3 859,55 руб..

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 562,73 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Харитонов С. В. обстоятельства по делу не оспаривал, подтвердил факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств. Не отрицал, что обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с сентября 2016 г.. Просрочка образовалась в связи с изменением имущественного положения, так как не работает. Дополнительно суду пояснил, что никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, имеет задолженность по кредитным обязательствам перед иными кредитными учреждениями. К требованиям истца о взыскании штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме №... руб. с уплатой 33% годовых за пользование кредитом, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредит ответчику был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергается ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что также подтверждается как материалами дела, так и пояснениями ответчика.

В добровольном порядке спор не разрешен.

Поскольку ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд.

Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 273 руб. 27 коп.

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Иного расчета суммы задолженности ответчик суду не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о выполнении своих обязательств по договору, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства: неустойка за просроченную ссудную задолженность – 3318,48 руб., неустойка за просроченные проценты – 3859,55 руб..

Ответчик просил уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом, исходя из того, что размер штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание значительный период просрочки платежа, размер задолженности, а также то обстоятельство, что ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, суду не представил, никаких мер к погашению задолженности не предпринимает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8562,73 руб..

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Харитонову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Харитонова С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536 273 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 562 руб. 73 коп., всего взыскать 544 836 (пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - /подпись/