Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1907/2017 ~ М-2057/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Черникову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 106765,17 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3335,30 руб.

В обоснование требований указано, что 21.10.2011 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк) и Черниковым С.Н. был заключен кредитный договор № 96400668 о предоставлении кредита на сумму 118419,74 руб. под 19 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен ответчику. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном в графике платежей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Черников С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 21.10.2011 Черников С.Н. обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемником является ПАО «Совкомбанк) с заявлением-офертой на получение потребительского кредита в сумме 118 419,74 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на ссудный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 21.10.2011 по 15.06.2017.

Таким образом, 21.10.2011 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор с соблюдением письменной формы.

Из указанного документа также следует, что Черников С.Н. принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее Условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования в ПАО «Совкомбанк», погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствие с графиком оплаты.

Как следует из выписки по счету за период с 21.10.2011 по 15.06.2017, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в размере 118 419,74 руб. Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что свои обязательства по договору Черников С.Н. исполнял ненадлежащим образом, суд находит заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о досрочном взыскании задолженности законными и обоснованными.

Из представленного расчета следует, что задолженность по основному денежному долгу (просроченная ссуда) составляет 67075,80 руб., задолженность по просроченным процентам – 12023,06 руб.

Проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом долга.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования, заявленные ПАО «Совкомбанк» к Черникову С.Н. в части взыскания с него задолженности по основному долгу в размере 67075,80 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12023,06 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование об уплате суммы задолженности по неустойке, на сумму просроченного к уплате основного долга, процентов суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Разделу "Б" Кредитного договора (Заявления оферты), нормами Условий кредитования предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Из представленного расчета следует, что задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов составляет 9553,51 руб., по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита – 18112,80 руб.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан правильным.

В силу ст. 193 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 193 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 193 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 193 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 193 ГК РФ.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается суд учетом фактических обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 120 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (19% годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 % (в 4 раза), и соответственно сумму штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 4528,20 рублей и за просрочку уплаты процентов до 2388,81 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4528,20 руб., за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом 2388,81 руб., а всего: 6917,01 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3335,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями №343 от 20.06.2017, №59 от 27.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) 3 335,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 21.10.2011 № 96400668 в размере 86015,87 руб., из которых: просроченная ссуда – 67 075,80 руб., просроченные проценты – 12023,06 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2388,81 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 4528,20 руб.

Взыскать с Черникова С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3335,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал находится в гражданском деле № 2-1907/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.