Дело № 2-1899-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово «26» июня 2017 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего: Агафонова Д.А.
при секретаре: Кошелевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Николаеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что 09.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму – 212 550,00 руб. под 25,50% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года.
За время действия кредитного договора принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.
В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по указанному договору по состоянию на 11.05.2017 года составляет 160 211,13 руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.10.2013 г. в сумме 160 211,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 404,22 руб. (л.д. 2).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Ответчик Николаев М.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещен о времени и месте проведения досудебной подготовки по делу, конверт с извещением о времени и месте проведения судебного заседания вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Каких-либо возражений относительно исковых требований суду не представил, причины не явки не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым М.Н. был заключен кредитный договор № на сумму – 212 550,00 руб. под 25,50% годовых, срок возврата кредита – 09.10.2018 года (л.д. 11-15).
В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.
В соответствии с п. 3.5. Договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
На основании заявления Заемщика на зачисление кредита от 09.10.2013 года (л.д. 9), Банк предоставил ответчику кредит в сумме 212 550,00 руб., что подтверждается справкой от 09.10.2013 года (л.д. 9).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором от 09.10.2013 года и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 22-23).
При этом, как следует из письменных материалов дела, за время действия кредитного договора принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 3.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом также установлено, что в соответствии с п. 4.2.3. Договора 29.12.2016 г. истец направил ответчику Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18, 19-21). Сведений о его исполнении в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.
Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 11.05.2017 г., просроченная ссудная задолженность ответчика перед Банком составляет 131 976,49 руб. (л.д. 22-23).
Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 11.05.2017 года (л.д. 22-23), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по указанному кредитному договору в размере 131 976,49 руб.
Кроме того, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 285,02 руб.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 285,02 руб.
Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты является правомерным.
В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойки за просроченную ссудную задолженность до 10 000 руб., неустойки за просроченные проценты до 285,02 руб., т.е. до размера начисленных процентов за пользованием кредитом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10 285,02 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 404,22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ул. Вавилова, дом № 19, г. Москва Московская область, №, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 131 976,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 285,02 руб., неустойку в размере 10 285,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 404,22 руб.
Всего взыскать 146 950,75 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 26.06.2017 года.