Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1890/2017 ~ М-1865/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1890/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Читоркину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Читоркину А.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № И14-700-01-0029 от 27.01.2014 в размере 554016,21 рублей, в том числе: проценты по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 369443,46 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 156401,65 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 28171,1 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» (впоследствии – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Читоркиным А.В. был заключен кредитный договор № И14-700-01-0029 по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1700000 рублей сроком на 180 месяцев с начислением процентов из расчета 13,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредит предоставлялся заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет. Ответчик с 27.01.2014 прекратил вносить платежи согласно графику погашения кредита. Решением Октябрьского районного суда от 04.05.2016 с ответчика по данному договору взыскана сумма задолженности за период с 27.01.2014 по 17.11.2015. Требования по настоящему иску заявлены за период с 18.11.2015.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Читоркин А.В., также будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора..

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между банком и Читоркиным А.В. заключен кредитный договор № И14-700-01-0029, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется его возвратить кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита составляет 1700000 рублей, срок кредита – 180 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту – 20,25 % годовых. Договором установлено также, что в период исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.18 в части п.п. 4.1.5.2 и 4.1.5.3. устанавливается ставка 13,25 % годовых.

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет ..., открытый на имя заемщика.

Из выписки по счету следует, что банк исполнил свое обязательство и перечислил сумму кредита в полном объеме 27.01.2014. Кроме того, из указанной выписки следует также, что ответчиком периодически нарушались сроки ежемесячных платежей.

Согласно п. 3.2 проценты начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1 договора.

Обстоятельства заключения кредитного договора, факт нарушения сроков внесения ежемесячных платежей подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016. С 18.11.2015 по 28.07.2017, как следует из выписок по счету, ответчиком меры по погашению задолженности перед банком не принимались.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2016 взыскана сумма основного долга по кредитному договору № И14-700-01-0029 от 27.01.2014 в размере 1652130,16 рублей, проценты за период с 27.01.2014 по 17.11.2015 – 135187,62 рублей, а также задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 27.01.2014 по 17.11.2015 – 4407,26 рублей, пени по просроченной задолженности по процентам за период с 27.01.2014 по 17.11.2015 – 16543,47 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ....

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом процентов по кредиту за указанный период. Суд учитывает также, что указанная задолженность, ее размер ответчиком не оспорены.

Таким образом, сумма процентов по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 составляет 369443,46 рублей

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на проценты и на основной долг суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в сумме 156401,65 рублей, и 28171,1 рублей – пени на просроченную задолженность по процентам за период с 18.11.2015 по 28.07.2017, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (с учетом добровольного снижения неустойки истцом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов соответственно за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,5 % годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (13,25 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно представленному расчету общая сумма неустойки составляет (1019364,31 + 193349,51) 1212713,82 рублей.

Вместе с тем, истец уточнил исковые требования, добровольно снизил размер неустойки с 1212713,82 рублей до 184572,75 рублей (156401,65 рублей + 28171,1 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 184572,75 рублей последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с Читоркина А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 554016,21 рублей (369443,46 + 156401,65 + 28171,1), то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8446 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 548 от 13.06.2017, а также в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере (8740,16-8446) 294,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Читоркину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Читоркина Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № И14-700-01-0029 от 27.01.2014 в размере 554016,21 рублей, в том числе: проценты по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 369443,46 рублей; пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 156401,65 рублей; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 18.11.2015 по 28.07.2017 в размере 28171,1 рублей.

Взыскать с Читоркина Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 8446 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с Читоркина Алексея Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 294,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись Р.Н. Аюшева

«Копия верна»

Судья

Секретарь

Оригинал находится в деле № 2-1890/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.