Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1888/2017 ~ М-1439/2017

Дело № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кляпец М.А.,

с участием ответчика Лукьяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО6» к Лукьяновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Лукьяновой Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 14877433 от 25.09.2015 года в размере 113206 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3464 рубля 13 копеек

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 25 сентября 2015 года между ПАО «ФИО8» и Лукьяновой Л.М. был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 90900 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредитному договору не вносит. 25.02.2016 года произошла реорганизация ПАО «ФИО11» с переименованием на ПАО «ФИО9». По состоянию на 13.04.2017 года задолженность Лукьяновой Л.М. перед банком составляет 113206 рублей 70 копеек, из которых 90900 рублей – задолженность по основному долгу, 17099 рублей 50 копеек – проценты по кредиту, 1407 рублей 20 копеек – неустойка. Просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в названном размере, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3464 рубля 13 копеек.

Представитель истца ПАО «ФИО10» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и заблаговременно – судебным извещением. Направила ходатайство, в котором просили судебное заседание провести в своё отсутствие.

Ответчик Лукьянова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 25.09.2015 года заключила с ООО «ФИО13» договор купли-продажи №2591540 электролизной системы с функцией ионизации ELIS, стоимостью 138800 рублей. Для приобретения указанного товара ей было предложено проехать около 22 часов в офис на ул. Мате Залки и подписать индивидуальные условия договора потребительского кредита с ПАО «ФИО12» на сумму 90900 руб., сроком до 25.09.2018 года под 29,9% годовых. Информация о потребительских свойствах товара, его технических характеристиках, гарантийном сроке службы, а также информация о процентной ставке, окончательной сумме по кредиту доведена не была, все документы напечатаны мелким шрифтом, что затрудняло их прочтение и понимание. Кроме того, договоры заключались в ночное время непосредственно в офисе ООО «ФИО14». Работники ответчика ООО «ФИО15» с применением психологических приемов, введя в заблуждение, убедили в необходимости приобретения товара, который при этом не являлся предметом первой необходимости. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2016 года кредитный договор и договор купли-продажи от 25.09.2015 года признаны недействительными. В указанной связи полагает, что уплачивать денежные банку она не должна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пояснений истца ПАО «ФИО16», изложенных в иске, следует, что 25 сентября 2015 года между ПАО «ФИО17» и Лукьяновой Л.М. был заключён кредитный договор, по которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 90900 рублей, сроком на 36 месяцев под 29,9% годовых.

Вместе с тем, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.03.2016 года постановлено: «Признать недействительным договор купли-продажи немедицинского оборудования № 2591540 от 25.09.2015 года, заключенный между ООО «ФИО19» и Лукьяновой ФИО18. Признать недействительным договор потребительского кредита № 14877433 от 25.09.2015 года, заключенный между ПАО «ФИО20» и Лукьяновой ФИО21. Взыскать с ООО «ФИО22» в пользу Лукьяновой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку -30000 руб., штраф 20000 руб., судебные расходы - 13000 руб., а всего 73000 руб. удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО24», а также в части взыскания стоимости товара в сумме 138800 руб. – отказать». Заочное решение вступило в законную силу 27.04.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а судебным решением кредитный договор от 25.09.2015 года, заключённый между ПАО «ФИО25» и Лукьяновой Л.М. признан недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ФИО26».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «ФИО27» к Лукьяновой ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз