Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1882/2017

дело № 2-1882/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года                                                                                             г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воробьеву Е.В, Котеневу В.В., действующему в интересах <данные изъяты> ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Сбербанк России» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 02.12.2016 года в размере 627 024,35 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 112 634,83 руб.; просроченный основной долг в размере 514 389,52 руб., а также возложить расходы по оплате государственной пошлины на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 15 470,24 руб.; расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,50%.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 02.12.2016 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составила 627 024, 35 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 112 634,83 руб.; просроченный основной долг – 514 389,52 руб.

17.10.2015 года ФИО2 умерла.

ПАО «Сбербанк России», предъявляя требования к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, полагал, что у умершей ФИО2. отсутствуют принявшие наследство наследники.

После установления круга наследников по ходатайству ПАО «Сбербанк России» определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.03.2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащих ответчиков – Воробьева Е.В., Котенева В.В., законного представителя <данные изъяты> ФИО1, проживающих по адресу: <данные изъяты>. Гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цапков А.С. иск поддержал, просил указанную в иске задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.08.2014 года в размере 627 024,35 руб. взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2 – с Воробьева Е.В., и с Котенева В.В. как с законного представителя <данные изъяты> ФИО1. Также просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>; взыскать с ответчиков государственную пошлину 15470,24 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску Котенева В.В. действующего в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, Воробьева Е.В. к ФИО3. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.08.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 600000 руб. на 60 месяцев под 19,50%.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – 15729,87 руб. (л.д. 26-27, 31-34).

Свидетельством о смерти и копией записи акта о смерти <данные изъяты> г. подтверждается, что ФИО2. умерла 17.10.2015 г. (л.д. 16, 58).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору <данные изъяты>. по состоянию на 02.12.2016г. составляет 627024,35 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – 112 634,83 руб.; просроченный основной долг –514 389,52 руб. (л.д. 6).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитному договору не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ обязательства, возникшие из заключенного между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" кредитного договора <данные изъяты> от 27.08.2014г. вошли в состав наследства и, соответственно, перешли к её наследникам.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было установлено, что Воробьев Е.В., <данные изъяты>., и ФИО1, <данные изъяты> являются <данные изъяты> ФИО2. При отсутствии завещания, составленного ФИО2., Воробьев Е.В. и ФИО1. являются наследниками первой очереди по закону и наследуют имущество умершей <данные изъяты> в равных долях. Данным решением за Воробьевым Е.В. и ФИО1 признано право собственности за каждым на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовность 69%, инвентарный <данные изъяты>, число этажей <данные изъяты>, мансарда, лит. <данные изъяты>, а, площадью застройки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 умершей 17.10.2015 г. (<данные изъяты>).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.04.2016г., инвентаризационная стоимость незавершенного строительством объекта составляет 351893 руб. (<данные изъяты>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1224240,64 руб. (<данные изъяты>).

Тем самым, стоимость наследственного имущества ФИО2., рассчитанная исходя из инвентаризационной стоимости незавершенного строительством объекта и кадастровой стоимости земельного участка ((351893 руб. + 1.224.240,64 руб.) * ? = 788066,82 руб.) превышает рассчитанную истцом сумму долга по кредитному договору в размере 627024,35 руб.

В предварительном судебном заседании 06.06.2017г. Котенев В.В. пояснил, что оценку наследственного имущества проводить не будут, поскольку и так понятно, что его стоимость значительно превышает размер задолженности. Воробьев Е.В. разделил позицию Котенева В.В.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная к взысканию с наследников сумма долга по кредитному договору находится в пределах стоимости наследственного имущества.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 02.12.2016г., представленный банком, судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет включает в себя сумму основного долга (ссудная задолженность) – 514389,52 руб. и проценты за кредит – 112634,83 руб. (л.д. 6, 11). Неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты истцом не начислялись. В иске указано, что начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено (л.д.2об).

Позиция Котенева В.В. («пусть начисление процентов на долг идет с января, то есть с момента, когда мы стали наследниками») действующему законодательству не соответствует. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указывалось выше, в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью ФИО2., а перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам. Соответственно, наследники Воробьев Е.В. и ФИО1. (в данном случае в лице своего законного представителя Котенева В.В.) должны исполнить обязательство по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. по состоянию на 02.12.2016 г. в размере 627024,35 руб., из них сумма основного долга (ссудная задолженность) – 514389,52 руб. и проценты за пользование кредитом – 112634,83 руб.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

03.11.2016г. Банк направил наследникам ФИО2. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора (л.д. 19-20, 24-25). Требование не исполнено.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением условий кредитного договора, т.к. банк не получает проценты за пользование кредитом, ему не возвращается и основной долг (сумма займа).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> г.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 15470,24 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Воробьева Е.В. и Котенева В.В. как законного представителя <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 642494 рубля 59 копеек, из которых:

627024,35 руб. – задолженность по кредитному договору <данные изъяты> г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, по состоянию на 02.12.2016 г., в том числе сумма основного долга (ссудная задолженность) – 514389,52 руб. и проценты за пользование кредитом – 112634,83 руб.;

15470,24 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                         Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года