Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1877/2017 ~ М-1369/2017

ело № 2-1877/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к КЕН о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 126 750,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 735,02 руб.

В обоснование своих требований указало, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и КЕН был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок 60 месяцев под 16 % годовых на сумму 114 368,87 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 126 750,85 руб., из них основной долг 114 368,87 руб., просроченные проценты 6 335,63 руб., проценты по просроченной ссуде 114,03 руб., неустойка по ссудному договору 5 791,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 140,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КЕН в судебном заседании исковые требования признала частично, показала, что заключила договор для реструктуризации старого, находится в тяжелом материальном положении, просила уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ КЕН, ознакомившись с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк»), обратилась к истцу с заявлением заключить с ней посредством акцепта договор потребительского кредитования и предоставить кредит в сумме 114 368,87 руб. на 60 месяцев под 16 % годовых.

Банк акцептовал оферту ответчика, заключив с ним кредитный договор, на условиях, указанных в заявлении- оферте со страхованием, перечислив на счет КЕН денежные средства в сумме 114 368,87 руб.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренную договором.

    Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам.

    ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящей претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как видно из иска, задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 750,85 руб., из них: просроченная ссуда – 114 368,87 руб., просроченные проценты – 6 335,63 руб., проценты по просроченной ссуде – 114,03 руб., неустойка по ссудному договору – 5 791,91 руб., неустойка на просроченную ссуду – 140,41 руб.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 20% годовых от суммы долга за каждый день просрочки превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд считает возможным применить к размеру неустойки (штрафным санкциям) положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понизив штрафные санкции за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 60 рублей, полагая, что данный размер неустоек является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и будет соответствовать соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора. Суд принимает во внимание небольшой размер кредита, небольшой период просрочки.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 878,53 руб., из них: просроченная ссуда – 114 368,87 руб., просроченные проценты – 6 335,63 руб., проценты по просроченной ссуде – 114,03 руб., неустойка по ссудному договору – 3 000 руб., неустойка на просроченную ссуду – 60 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что довод ответчика о заключении кредитного договора для реструктуризации ранее заключенного договора, при наличии установленных в ходе рассмотрения обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 735,02 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с КЕН в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 878,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише