Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1872/2017

Дело 2-1872/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи            Сафроновой Е.Н.

при секретаре                         Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПомощь», Рощупкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 956 626 руб. 04 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоСпецПомощь» был заключен кредитный договор № №..., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 560 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик должен был возвратить кредит, уплатив 19,5 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, между Банком и Рощупкиным А.Н. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик от надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами уклоняется.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 956 626, 04 руб., в том числе: 898 149, 29 руб. – просроченная ссудная задолженность; 51 674, 68 руб. – просроченные проценты; 2 246, 71 руб. – задолженность по неустойке за просрочку процентов, 4 555,36 руб. – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность.

На требование банка о погашении задолженности ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Банк просил иск удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766, 26 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Рощупкин А.Н. обстоятельства по делу не оспаривал, факт наличия задолженности не отрицал, с требованиями банка в части взыскания суммы долга согласился. Указал, что на дату заключения кредитного договора работал директором ООО «АвтоСпецПомощь».

Ответчик ООО «АвтоСпецПомощь» в суд не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении условий договора, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

Выслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоСпецПомощь» был заключен кредитный договор № №... в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 560 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик должен был возвращать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

По условиям договора была предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19, 5 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик нарушил условия договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 956 626 руб. 04 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, не опровергнут ответчиком.

С размером основной задолженности ответчик согласился, что подтвердил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, между Банком и Рощупкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №..., в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по кредитному договору, иного расчета суммы задолженности, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчик суду не представил, в судебном заседании обстоятельства по делу не оспаривал, факт наличия задолженности признал, иного расчета суммы долга суду не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 766, 26 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПомощь», Рощупкину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПомощь», Рощупкина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 956 626 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 04 копейки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецПомощь», Рощупкина А. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    /подпись/