Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1866/2017

Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2016 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1866/2017 по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Краснощековой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в соответствии с договором № № от 06.09.2013 года ответчик Краснощекова Г.П. получил от истца кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения ответчиком кредита подтверждается подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушениями по договору имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 164 755 рублей 39 копеек, которая состоит из: 77 655 рублей - задолженность по кредиту, 63 123 рубля 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом 13 750 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 7 726 рублей 45 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № № от 06.09.2013 года в размере 164 755 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей 10 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года с Краснощековой Г.П. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» взысканы задолженность по кредиту в размере 77 655 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 63 123 рубля 94 копейки, комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 13 750 рублей, штраф (фиксированная часть) в размере 2 500 рублей, штраф в размере 7 726 рублей 45 копеек, всего взыскано 164 755 рублей 39 копеек. Также суд взыскал с Краснощековой Г.П. в пользу ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2015 года указанное решение суда было оставлено без изменения.

Между тем, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Краснощековой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года №№ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец – ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Краснощекова Г.П. также надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель Краснощековой Г.П. по доверенности и ордеру Сухих Н.С., которая полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, с учета наличия решения суда, вступившего в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что, обращаясь в суд с настоящим иском ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» ссылалось на то, что в соответствии с договором № № от 06.09.2013 года ответчик Краснощекова Г.П. получил от банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 процентов годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Факт получения ответчиком кредита, как указывает банк, подтверждается подписью о получении кредитной карты и ПИН-кода в договоре.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

В связи с нарушениями, допущенные заемщиком, банк указывает, что по договору имеется задолженность в размере 164 755 рублей 39 копеек, которая состоит из: 77 655 рублей - задолженность по кредиту, 63 123 рубля 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом 13 750 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 7 726 рублей 45 копеек - штраф (процент от суммы задолженности).

Между тем, из материалов дела следует, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2016 года кредитный договор от 06 сентября 2013 года №№ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и Краснощёковой Г.П. признан незаключенным и 29 декабря 2016 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.

При этом, названным решением суда также установлено, что Краснощекова Г.П. не подписывала никакие документы, относящиеся к договору №№, а все подписи от ее имени выполнены не ею самой, а иным лицом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств фактической выдачи указанной банковской карты именно Краснощековой Г.П., использования именно ею кредитного лимита, а также согласования ею с банком порядка получения и возврата кредита.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами истца, суд приходит к выводу о том, что размер и сам факт наличия именно у Краснощековой Г.П. задолженности по кредитному договору №№ от 06.09.2013 истцом не доказан, поскольку ни один из относящихся к кредитному договору документов ответчиком не подписывался, что свидетельствует о подписании договора, получении кредитной карты и ее использовании неустановленным лицом.

В связи с изложенным, суд находит предъявленные банком к Краснощековой Г.П. требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, в то время как банк не лишен возможности предъявить требования о возврате предоставленных по карет денежных средств к лицу, фактически получившему и использовавшему кредитную карту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» к Краснощековой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 сентября 2013 года №№ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2017 года

Судья -