Дело № 2-1856/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» мая 2017 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
при секретаре Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Багаутдинову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.02.2017г. в размере 257 560 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по сумме кредита 81 386 рублей 60 копеек, по процентам в размере 82 866 рублей 59 копеек, по пене в размере 91 307 рублей 76 копеек, по штрафу в размере 2 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 7775 рублей 61 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2013г. меду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 200 000 рублей под 1,3% в месяц (15,6% годовых) сроком до 21.02.2016г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца НСКБ «Левобережный (ПАО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Багаутдинов Д.М. в судебном заседании факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва, полгал, что сумма задолженности по сумме кредита и процентам подлежит перерасчету с учетом выплаченных им по кредитному договору денежных сумм, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие инвалидности в связи с военной травмой отсутствие иных источников дохода кроме пенсии.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.
Судом установлено, что 21.02.2013г. меду истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, и согласно которому истец обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере 200 000 рублей под 1,3% в месяц (15,6% годовых) сроком до 21.02.2016г., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
07.06.2016г. мировым судьей 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г., образовавшейся по состоянию на 13.05.2016г. в размере 216 214 рубля 99 копеек и государственной пошлины в размере 2 681 рубль 07 копеек.
30.10.2016г. на основании указанного судебного приказа с лицевого счета ответчика было списано 13 879 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской по ссудном счету (л.д.9).
05.10.2016г. определением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> судебный приказ № от 07.06.2016г. был отменен.
Поскольку ответчик не оспаривает факт нарушения своих обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленную истцом выписку по лицевому (ссудному) счету, суд устанавливает ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, требование истца возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным.
Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что истцом и ответчиком согласованы условия о неустойке за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и единовременного штрафа в размере 100 рублей за каждый факт просрочки, которые соответствуют требованиям ст.ст. 330-331 ГК РФ.
Определяя сумму задолженности предлежащую взысканию с ответчика в пользу истцу, с учетом возражений ответчика в части перерасчета задолженности с учетом выплаченных денежных сумм и заявленного им ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сторонами кредитного договора № от 21.02.2013г. определен иной порядок погашения задолженности, суд, производя расчет задолженности руководствуется положениями ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, при расчете задолженности судом не принимаются в качестве издержек истца сумма государственной пошлины в размере 2 681 рубль 07 копеек, уплаченная при подаче заявления мировому судье и впоследствии отмененного судебного приказа, поскольку, по мнению суда, истец не лишен права требовать возврата уплаченной государственной пошлины из соответствующего бюджета путем обращения с заявлением к мировому судье.
В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцами суммы неустойки, также принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым рассчитать пеню исходя из максимальной действовавшей в период нарушения обязательств по кредитному договору ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России в размере 14%.
На основании изложенного суд производит следующий расчет взыскиваемой задолженности:
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 02.02.2017г. по сумме кредита в размере 78 705 рублей 03 копейки, по процентам, начисленным на просроченную задолженность по сумме кредита в размере 25 573 рубля 82 копейки, по процентам, начисленным на плановую задолженность по сумме основного долга в размере 22 723 рубля 50 копеек, по пене, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу в размере 23 269 рублей 62 копейки, и по штрафу в размере 2 000 рублей, всего - 152 271 рубль 98 копеек.
На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 4 245 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Багаутдинову Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Багаутдинова Д. М. задолженность по кредитному договору в размере 152 271 рубль 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 245 рублей 44 копейки, всего – 156 517 рублей 42 копейки.
В остальной части иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Багаутдинову Д. М. – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу - /подпись/