Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1850/2017 ~ М-1246/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к СН. Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось суд с иском к ответчику, в обоснование иска, указывая, что 21.12.2015 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0436-0002055 о предоставлении ответчику кредита в сумме 699 778,95 руб. на срок по 22.12.2015 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 778 462 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 691332,56 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 84850,47 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 96,84 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 2182,13 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик СН. Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке (л.д. 36): <адрес>, из уведомления следует, что телеграмма адресату не вручена в связи с его выбытием.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что сведениями об ином месте жительства, нежели указанном в адресной справке суд не располагает, суд полагает ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2015 г. между сторонами заключен кредитный договор № 625/0436-0002055, в соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит на погашение ранее предоставленного Банком кредита в размере 699778,95 руб. под 18 % годовых сроком действия по 22.12.2025.

В силу п. 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа, который подлежит уплате 21 числа каждого календарного месяца составил 12647,16 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого после июня 2016 года ответчик прекратил вносить платежи в счет погашение кредита (л.д. 8). В связи с чем, задолженность по основному долгу составила на 26.01.2017 691332,56 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ договор с 24.01.2017 г., которое ответчиком не исполнено.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.01.2017 г. составляет 778 462 руб., из которых 691332,56 руб. – кредит, 84850,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 96,84 руб. – пени по процентам, 2 182,13 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/0436-0002055 от 21.12.2015 г. в размере 778 462 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 265 от 21.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 10984,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со СН. Н. П. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0436-0002055 от 21.12.2015 г. в размере 778462 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10984 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья