Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1849/2017 ~ М-1247/2017

Дело № 2-1849/2017 «07» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Захарову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/2906-0001168 от 22.04.2011 в размере 16097,64 евро, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13067,13 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал, что имеет задолженность по кредитному договору № 633/2906-0001168 от 22.04.2011, в отзыве на иск ходатайствовала о снижении заявленном истцом ко взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 0 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № 633/2906-0001168 путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с указанным договором, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 12450 евро, тип кредита: кредитная карта ВТБ 24, срок действия карты по апрель 2014 года, срок действия договора на предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с 22.04.2011 по 22.04.2014.

Кредитный договор, согласно пункту 10.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), вступает в силу с момента выдачи карты.

Факт получения Захаровым А.В. кредитной карты удостоверен подписью заемщика в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, в результате использования карты по состоянию на 25.01.2017 г. задолженность Клиента перед Банком по договору составила 12450 евро, денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № 633/2906-0001168 от 22.04.2011 г. был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписания расписки в получении международной банковской карты, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением Захаровым А.В. расходных операций с использованием карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядился предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 22.04.2011 г., получив возможность получать максимальную сумму кредита до 12450 евро, как это было предусмотрено в расписке в получении международной банковской карты.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора № 633/2906-0001168 от 22.04.2011 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 24.01.2017 г. Требование Банка Захаровым А.В. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Захаровым А.В. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик Захаров А.В. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности Захарова А.В. по кредитному договору № 633/2906-0001168 от 22.04.2011 составляет 16 097,64 евро, из которых 12 450 евро – кредит, 2104,48 евро – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 1543,16 евро. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, Тарифам Банка, определяющим размер процентов за пользование кредитом, пени.

Расчет задолженности Захаровым А.В. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Захарова А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 633/2906-0001168 от 22.04.2011 в размере 16097,64 евро.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил, обоснований заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки 0 не привел.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (12450 евро) и процентам за пользование кредитом (2104,48 евро), период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, такое договорное условие следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны в кредитном договоре не установили курс Евро к рублю РФ для проведения расчетов и дату пересчета, поэтому суд с ответчика задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в размере суммы в рублях, эквивалентной 16097 Евро 64 центам по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 951 от 17.02.2017 г. об уплате Банком государственной пошлины в размере 13067,13 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

взыскать с Захарова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) денежную сумму в рублях, эквивалентную 16097 Евро 64 центам по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, являющуюся задолженностью по кредитному договору № 633/2906-0001168 от 22.04.2011.

Взыскать с Захарова А. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере 13067 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2017 года.

Судья: