Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1846/2017 ~ М-1971/2017

№ 2-1846/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 11 июля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шиловой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указало, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шиловой Н.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена.

Задолженность ответчика по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- <данные изъяты> – проценты за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг;

- <данные изъяты> – пени за просроченные проценты.

Считая данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству полагает возможным не заявлять требований по ее взысканию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.307, 309-310, 329-330, 334, 337, 809-810, 819 ГК РФ, просит взыскать с Шиловой Н.И. задолженность по кредитному договору №И13-551-01-0420 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор №И13-551-01-0420 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шиловой Н.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Шиловой Н.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени по просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования ПАО Банк «ФК Открытие» мотивирует тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполняет, решение Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный.

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе размер начисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требований истца о расторжении кредитного договора суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая допущенное заемщиком нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд также считает обоснованными требования истца в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шиловой Н.И.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шиловой Н. И. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Шиловой Н. И..

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года

Судья                                    О.В. Сахнова