Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1840/2017

...

Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием ответчика Дудко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дудко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дудко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 691799,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 10118 руб., расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 3118 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2012 стороны заключили кредитный договор №134044791, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб., под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 22.01.2013. По состоянию на 27.01.2017 задолженность Дудко Д.А. по кредитному договору составляет 691799,7 руб., из которых: просроченная ссуда – 241091,83 руб.; просроченные проценты – 83098,05 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 148657,57 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 218952,25 руб.

В судебном заседании ответчик Дудко Д.А. исковые требования не признал. Указал, что не помнит, заключал ли кредитный договор, при этом подпись, имеющуюся в договоре, не оспаривал. Просил в случае удовлетворения иска отказать во взыскании процентов или снизить их размер.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20.07.2012 между истцом и Дудко Д.А. заключен кредитный договор №134044791 путем акцепта банком заявления (оферты) Дудко Д.А., согласного которому ООО АКБ «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить Дудко Д.А. (заемщику) кредит в размере 250000 руб. под 33% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Факт предоставления кредита подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером 8509820644 от 20.07.2012, согласно которому сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный им в заявлении, выпиской по счету Дудко Д.А.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 20.07.2012 по 27.01.2017 ответчиком произведены платежи 19.08.2012, 19.09.2012, 19.10.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 26.02.2015, 20.03.2015 на общую сумму 43632,25 руб.

Таким образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с 19.01.2013 от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. При этом с графиком погашения задолженности, полной стоимостью кредита и суммой, подлежащей возврату истцу, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в графике.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом суммы задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Мнение ответчика о необходимости взыскания только суммы основного долга на законе не основано, поскольку сторонами заключен кредитный договор, предполагающий возвращение как суммы основного долга, так и суммы начисленных в соответствии с его условиями процентов.

Ссылка ответчика на наличие у него психического заболевания не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании Дудко Д.А. пояснил, что недееспособным не признан, каких-либо документов, подтверждающих свои доводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Дудко Д.А. задолженности являются законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 27.01.2017 складывается из просроченной ссуды – 241091,83 руб.; просроченных процентов – 83098,05 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика штрафных санкций суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 148657,57 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 218952,25 руб.

В судебном заседании ответчик просил снизить указанные суммы, ссылаясь на их чрезмерный характер.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение уплаты основного долга, процентов подлежит снижению в три раза – со 120% до 40% годовых, то есть со 148657,57 руб. до 49552,52 руб. (за просрочку уплаты кредита) и с 218952,25 руб. до 72984,08 руб. (за просрочку уплаты процентов).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Платежным поручением №604 от 26.01.2017 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 10118 рублей.

Кроме того, до предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, заверением учредительных документов.

Заявленная сумма (3118 руб.) соответствует отметкам нотариуса о получении данных сумм в качестве государственной пошлины (по тарифу) и за оказание услуг правового и технического характера (т.1 л.д.22-59).

Данные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, также как и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дудко Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 №134044791 по состоянию на 27.01.2017 в размере 446726 рублей 48 копеек, из которых:

- 241091 рубль 83 копейки – просроченная ссуда;

- 83098 рублей 05 копеек – просроченные проценты;

- 49552 рубля 52 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

- 72984 рубля 08 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Дудко Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10118 рублей, расходы по нотариальному заверению копий документов – 3118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...