Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1840/2017 ~ М-7490/2016

Дело № 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к Комаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском к Комаровой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4222664,74 руб., госпошлины по делу в размере 29314,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Комаровой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000 000 руб. на потребительские цели, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 16,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что Комарова Ю.В. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4222664,74, из которых: задолженность по кредиту – 3999974,11 руб.; задолженность по процентам 210389,38 руб.; пени за просроченные проценты – 580,01 руб.; пени за просроченный кредит – 11721,24 руб.

Иск был принят и рассмотрен Кировским районным судом в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2.22 Кредитного договора.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.10 п.3 просительной части иска).

Ответчик Комарова Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по известному адресу регистрации (СПб, <адрес> направлялись повестки по адресу указанному в кредитном договоре (СПб, <адрес>), о необходимости явки в судебное заседание, которые были ответчиком проигнорированы. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, суд известил ответчика о разбирательстве в суде по номеру т. №, указанному в анкете (л.д.67). Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Комаровой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 4000 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 16,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-28).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в течение 30 дней с момента направления требования, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика по договору составила 4222664,74 руб., из которых: задолженность по кредиту – 3999974,11 руб.; задолженность по процентам 210389,38 руб.; пени за просроченные проценты – 580,01 руб.; пени за просроченный кредит – 11721,24 руб.

Сумма задолженности Комаровой Ю.В. по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску (л.д.29-38). Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика Комаровой Ю.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размер 29314,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29314,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к Комаровой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Комаровой Ю. В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 4222664,74 руб. и государственную пошлину в сумме 29314,00 руб., а всего 4251 978 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.