Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1832/2017 ~ М-1391/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017г.                                                                                   г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Зленко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Зленко Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

03.03.2016г. Зленко Э.А. и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на кредит № №.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 20,90% годовых по день, предшествующий наступлению указанного в п. 4.2 Индивидуальных условий дня.

Кредитором были исполнены обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме, кредит в сумме <данные изъяты> рублей был перечислен на счет заемщика.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении кредита сумма ежемесячного платежа равна <данные изъяты> рублей.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан, в соответствии с п.п. 8.3.1, 8.4.3 Общих условий, вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствии с кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору на 14.03.2017г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с Зленко Э.А. сумму задолженности по кредитному договору № № от 03.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Зленко Э.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что кредитный договор с банком заключала, денежные средства получила, в настоящее время ее ситуация изменилась, она не может оплачивать кредит, на условиях определенных договором, полагает, что договор нужно расторгнуть, просила суд снизить размер сумм штрафных пеней, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.03.2016г. Зленко Э.А. и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор на кредит № №.

Согласно п. 1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в рамках настоящего договора установлена в размере 20,90% годовых по день, предшествующий наступлению указанного в п. 4.2 Индивидуальных условий дня.

В соответствии с п. 8.2.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем ежемесячных платежей.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы по кредитному договору и не оспаривалось ответчицей.

Однако ответчица Зленко Э.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего у нее образовалась задолженность. Ответчик пояснила, что не могла оплачивать сумму ежемесячного платежа предусмотренную условиями договора.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма задолженности ответчицы перед банком по кредитному договору на 14.03.2017г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рубль.

Суд признает данный расчет правильным, в судебном заседании ответчицей он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм штрафных пеней за просроченные выплаты последствиям неисполнения обязательств, учитывая суммы просроченных выплат (задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей), а также материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о том, что ответственность Зленко Э.А. является высокой, в связи с чем, начисленные Банком штрафные пени могут быть снижены.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных пеней, подлежащих взысканию с ответчика, а именно: сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до суммы <данные изъяты> рублей, а сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составит <данные изъяты> рубля, из них: остаток основного долга – <данные изъяты> рубля; задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> рублей; плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты> рублей; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – <данные изъяты> рублей.

        Поскольку Ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

        Пояснения ответчицы о необходимости расторжения договора не могут быть удовлетворены судом, поскольку исковых требований о расторжении кредитного договора в порядке предусмотренном ст. 131-132 ГПК РФ ответчик не заявляла. В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось прав предъявить встречный иск, было предоставлено время для консультации с адвокатом, однако иск о расторжении кредитного договора до рассмотрения дела по существу заявлен не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Зленко Э.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего взыскать <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Срок изготовления решения     05.05.17г.

Судья                                  подпись                                          Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь