Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-183/2017 ~ М-30/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокамск 03марта2017

Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шабуниной КС

при секретаре Фроловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) к Коновальцевой Людмиле Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Коновальцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>; кроме того, Банк просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Перминвестбанк» (далее - Банк) и Коновальцевой Людмилой Вячеславовной (далее– Заемщик) был заключен Кредитный договор № №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ г. Банк перечислил Заемщику сумму на счет №№. Таким образом, обязательства Банка перед Заемщиком были выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1. и 3.3. Кредитного договора, Заемщик не производит своевременно и в соответствии с графиком платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, суммы задолженности были вынесены на просрочку. Согласно п. 3.6. Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по кредитному договору <данные изъяты> просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штраф за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.4.1 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование при допущении факта просрочки исполнения Заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности с Коновальцевой Л.В. в пользу Банка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен указанный судебный приказ по заявлению должника. Вместе с тем, кредитный договор не расторгнут и действует по настоящее время. В связи с чем Банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом, а также рассчитывать суммы штрафной неустойки и штрафа.

ОАО АКБ «Перминвестбанк» переименован в Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (сокращенное наименование ОАО АКБ «Проинвестбанк»), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО АКБ «Проинвестбанк» переименовался в Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование АКБ «Проинвестбанк» (ПАО), что подтверждается Уставом и листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии Банк уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, штрафная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Коновальцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражение относительно исковых требований в котором указано, что с исковыми требованиями согласна частично, не согласна в части завышенной неустойки и штрафа за просрочку платежа, просила суд отказать в удовлетворении требований в этой части.

         Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Перминвестбанк» и Коновальцевой Людмилой Вячеславовной был заключен Кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Заемщику сумму на счет №. В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.6. Кредитного договора в случае отсутствия или недостаточности на счете Заемщика в день наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным, в связи с чем, Заемщик уплачивает Кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки и штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что Коновальцева Л.В. в нарушение ст. 819 ГК РФ и п.п. 3.1. и 3.3. Кредитного договора, не производит своевременно и в соответствие с графиком платежи, в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств и уплате процентов за его пользование, является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора, в связи с чем, требование Банка обоснованно и подлежит удовлетворению.

    Ссудная задолженность по кредиту (основной долг) составляет <данные изъяты>. Просроченная задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Расчет истца судом проверен и сомнений не вызывает.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из сопоставления предъявленной к взысканию суммы сравнительно с взысканной неустойкой, длящемся характере нарушений исполнения обязательств, размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате как основного долга, так и процентов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из содержания которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как таковая, неустойка является именно санкцией за нарушение обязательства, и не призвана погашать убытки, вызванные его неисполнением. Доказательства наступления каких-либо особых, значительных для истца, неблагоприятных последствий не выплатой ответчиком денежной суммы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из справедливого баланса интересов сторон, принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Суд считает процент неустойки и штрафа, предусмотренные условиями договора, чрезмерно высокими, учитывая наличие и размер процента за пользование кредитом. Суд считает, что проценты за пользование кредитом в значительной степени компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Суд учитывает период просрочки, размер процентов, размер неустойки и штрафа, размер основного долга. При изложенных обстоятельствах суд считает, что подлежащая уплате неустойка- <данные изъяты> и штраф- <данные изъяты> - явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных доказательств не усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору для Банка наступили какие – либо существенные убытки либо иные аналогичные последствия. Доказательств иного суду не представлено. В связи с этим суд снижает неустойку до <данные изъяты> и штраф до <данные изъяты>

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка и штраф в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 –198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) частично удовлетворить.

    Взыскать с Коновальцевой Людмилы Вячеславовны в пользу АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - К.С. Шабунина