Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1830/2017 ~ М-1103/2017

Дело № 2-1830/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михайлову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец/банк) и Михайловым С. А. (далее – ответчик/заемщик) в соответствии с поданной им анкетой-заявлением №.2 было заключено кредитное соглашение №.

В последующем, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», о чем 23.01.2015 года внесена запись изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил эмиссию пластиковой карты в целях проведения заемщиком безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, выдал ее заемщику. Также банком был открыт заемщику счет в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.

Срок возврата кредита – 31 июля 2016 года.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Истец указал, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и остаток задолженности основного долга по кредиту, а также приложена выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи.

Согласно предоставленному банком расчету, задолженность Михайлова С.А. перед банком составляет 173 232 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 89 копеек, а именно:

основной долг – 99 966 рублей. 22 копейки;

начисленные проценты за период с 01.08.2013 г. по 02.02.2107 г. – 73 266 рублей 67 копеек.

Истец указал, что определением мирового судьи от 19.12.2016 года был отменен судебный приказ № от 09.08.2016 года о взыскании с Михайлова С.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному соглашению № от 31.07.2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Михайлова С.А. задолженность по кредитному соглашению № от 31 июля 2013 г. в размере 173 232 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 89 копеек, в том числе, сумму основного долга – 99 966 рублей 22 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2013 г. по 02.02.2017 г. – 73 266 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Михайлов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Михайловым С. А. было заключено кредитное соглашение № KD41891002889. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного Соглашения, содержащимися в Анкете-заявлении № от 31.07.2013 г., банком по карточному счету № был предоставлен заемщику кредит с лимитом – 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом составляют 35 % годовых (п.1.4. раздела «Параметры кредита»). Дата закрытия Кредитного лимита – 31 января 2016 года, срок пользования кредитом – 36 месяцев. В соответствии с п. 1.7. раздела «Параметры кредита» анкеты заявления №.2 платежи за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно 25 числа.

Михайловым С.А. данная анкета-заявление была подписана 31.07.2013 года.

Согласно Выписке по счету, ответчик, начиная с 08.08.2013 года, в рамках предоставленного кредитного лимита осуществлял снятие денежных средств в соответствующих размерах и в даты, указанные в выписке. Также ответчиком в определенные даты осуществлялось внесение денежных средств по кредиту, что также отражено в выписке по счету.

Суд, исследовав предоставленный банком Расчет задолженности Михайлова С.А. по кредитному соглашению № от 31.07.2013 года в его взаимосвязи с выпиской по счету, приходит к выводу о достоверности произведенного расчета задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, задолженность Михайлова С.А. перед банком составляет 173 232 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 89 копеек, а именно:

основной долг – 99 966 рублей. 22 копейки;

начисленные проценты за период с 01.08.2013 по 02.02.2017 – 73 266 рублей 67 копеек;

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведений в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 664 рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 г. № и от 07.02.2017 г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4 664 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Михайлову С. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С. А., ... года рождения, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от 31 июля 2013 г. в размере 173 232 (сто семьдесят три тысячи двести тридцать два) рубля 89 копеек, в том числе сумму основного долга – 99 966 рублей 22 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.08.2013 г. по 02.02.2017 г. – 73 266 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 664 рублей 66 копеек, а всего- 177 897 рублей 55 копеек (сто семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь рублей 55 копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 г.

С У Д Ь Я