Дело **
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
при секретаре Селиной Е.А.,
с участием ответчика Наливайко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Наливайко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Наливайко Н.В. задолженность по кредитному договору ** от 03.07.2013 г. по состоянию на 10.01.2017 г. включительно в размере 1686277 рублей 79 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1517477 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам – 143539 рублей 15 копеек, задолженность по пени – 19566 рублей 84 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 5694 рубля 22 копейки, а также расторгнуть кредитный договор** от 03.07.2013 г. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22631 рублей 39 копеек.
В обоснование требований истец указал, что 03 июля 2013 года между * и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1650 000 рублей на срок 170 календарных месяца со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик с января 2016 года систематически не исполняет свои обязанности. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила заявление.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала и указала, что действительно нарушила обязательства по погашению кредита, ввиду того, что потеряла работу и не имеет финансовой возможности погасить кредит, а квартира которая покупалась на кредитные средства ею так и не получена в собственность, поскольку застройщик является банкротом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, 03 июля 2013 года между * и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1650 000 рублей на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартира, на срок 170 календарных месяца со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик с января 2016 года систематически не исполняет свои обязанности. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ** – 0000508 от 03.07.2013 года подписанным сторонами- банк * и Наливайко Н.В., уведомлением о полной стоимости кредита, графиком платежей, соглашением об уступки прав требования.
Как усматривается из платежного поручения №1 от 30 июля 2013 года, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику Наливайко Н.В.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден представленной выпиской по контракту клиента по состоянию на 31.01.2017 года и уведомлением, направленным банком ответчику о досрочном возврате кредита и процентов №9110 от 02.11.2016 года.
Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету Наливайко Н.В., расчетом задолженности для включения в исковое заявление, из которых: остаток ссудной задолженности – 1517477 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам – 143539 рублей 15 копеек, задолженность по пени – 19566 рублей 84 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 5694 рубля 22 копейки.
Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7.2, 7.3 кредитного договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов заемщиком, подлежит неуплате неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков, длительность неисполнения обязательств ответчиков.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 401 ГК РФ, судом также не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.
В рамках настоящего спора ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.
Таким образом, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга и расторжении кредитного договора на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22631 рублей 39 копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Наливайко Н. В. в пользу * задолженность по кредитному договору ** от 03.07.2013 г. по состоянию на 10.01.2017 г. включительно в размере 1686277 рублей 79 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 1517477 рублей 58 копеек, задолженность по плановым процентам – 143539 рублей 15 копеек, задолженность по пени – 19566 рублей 84 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 5694 рубля 22 копейки, а также расторгнуть кредитный договор** от 03.07.2013 г. и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22631 рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Данилова
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.