Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1821/2017 ~ М-1346/2017

Дело № 2-1821/2017 «07» июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Никитиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0726-0002622 от 19.12.2013 в размере 126271,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3725,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, не оспаривал, что имеет задолженность по кредитному договору № 633/0726-0002622 от 19.12.2013, указав, что задолженность образовалась вследствие изменения ее материального положения в связи со снижение уровня ее дохода, ходатайствовала о снижении заявленном истцом ко взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.12.2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком был заключен кредитный договор № 633/0726-0002622 путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с указанным договором, уведомлениями о полной стоимости кредита исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 3 % от размера задолженности, о полной стоимости кредита исходя из условия погашения задолженности до окончания платежного периода, заемщику была предоставлена максимальная сумма кредита в размере 300 000 руб., тип кредита: кредитная карта ВТБ 24, срок действия карты по декабрь 2015 года, срок действия договора на предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с 19.12.2013 по 21.12.2043.

Кредитный лимит согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) установлен в размере 88000 руб. (л.д. 20).

Кредитный договор, согласно пункту 10.1. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), вступает в силу с момента выдачи карты.

Факт получения Никитиной О.В. кредитной карты тип: MAsterCardSt 5543-8633-0644-0508 удостоверен подписью заемщика в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт неполучения названной кредитной карты ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1.10. Правил предоставления и использования банковских карта ВТБ 24 (ЗАО), Анкетой-заявлением, Правила, Анкета-заявление и расписка в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор (договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 1.4, 3.5 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) датой возникновения овердрафта является дата зачисления денежных средств Банка в рамках согласованного лимита овердрафта на счет при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете для совершения операций в соответствии с Правилами, в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. lо момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного банком овердрафта, размер лимита овердрафта устанавливается в размере, равном нулю.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме. В результате использования карты по состоянию 19.10.2016 задолженность Клиента перед Банком по договору составила 126271,88 руб., денежные средства в объеме, достаточном для погашения задолженности, на Счете карты Клиентом не были размещены.

С учетом этого, исходя из положений ст. 820, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 437, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд считает установленным, что кредитный договор № 633/0726-0002622 от 19.12.2013 был заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк заявления на выпуск и получение международной банковской карты, подписания расписки в получении международной банковской карты и уведомления о полной стоимости кредита, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением Никитиной О.В. расходных операций с использованием карты.

Таким образом, ответчик самостоятельно распорядилась предоставленными банком кредитными денежными средствами по кредитному договору от 19.12.2013 г., получив возможность получать максимальную сумму кредита до 88 000 руб., как это было предусмотрено в расписке в получении международной банковской карты.

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора № 633/0726-0002622 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 13.10.2016. Требование Банка Никитиной О.В. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Никитиной О.В. нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

В этой связи суд полагает, что ответчик Никитина О.В необоснованно уклонилась от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности Никитиной О.В по кредитному договору № 633/0726-0002622 от 19.12.2013 составляет 126271,88 руб., из которых 87931,86 руб. – кредит, 22744,94 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, пени – 15595,08 руб. Указанный расчет соответствуют условиям кредитного договора, Тарифам Банка, определяющим размер процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности Никитиной О.В. оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Никитиной О.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию задолженность по кредитному договору № 633633/0726-0002622 от 19.12.2013 в размере 126271,88 руб.

Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, ответчик согласился со всеми условиями кредитного договора, со стороны банка нарушений при заключении кредитного договора не имелось; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств ответчик не представил, обоснований заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредиту (87931,86 руб.) и процентам за пользование кредитом (22744,94 руб.), период просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в рассматриваемой ситуации для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям и сроку нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 037 от 13.03.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 3725,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Никитиной О. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/0726-0002622 от 19.12.2013 в размере 126271 рубль 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3725 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья: