Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1819/2017 ~ М-1248/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Скоробогатовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось суд с иском к ответчику, в обоснование иска, указывая, что 05.03.2014 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1906-0004719 о предоставлении ответчику кредита в сумме 540 000 руб. на срок по 05.03.2018 с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 19,5 % годовых.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 469484,85 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 357370,66 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 76938,71 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 12644,11 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 22531,37 руб.

Представитель Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом положений ч.ч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Скоробогатова С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации места жительства, указанному в адресной справке УФСМ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Телеграммы возращены в адрес суда неполученными адресатом в связи с неявкой Скоробогатовой С.В. на почтовое отделение по оставленным почтальоном извещениям.

Ранее направленные в адрес ответчика заказные письма с копией искового заявления по адресу регистрации места жительства и фактическому проживанию получены адресатом (л.д. 53, 56).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, при этом ответчику с 03.04.2017 г. достоверно известно о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску ВТБ 24 (ПАО) к Скоробогатовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку копия искового заявления была получена Скоробогатовой С.В. по двум адресам, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2013 между сторонами заключен Кредитный договор № 625/1906-0004719 путем присоединения Скоробогатовой С.В. к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства)» с подписанием заемщиком согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с достигнутым соглашением ответчику предоставлен кредит в размере 540 000 руб. под 19,5 % годовых со сроком возврата по 05.03.2018 г.

Размер ежемесячного платежа, который подлежит уплате 5 числа каждого календарного месяца составил 14299,39 руб.

Обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которого после сентября 2015 года ответчик прекратил вносить платежи в счет погашение кредита. В связи с чем, задолженность по основному долгу составила на 05.03.2016 – 357370,66 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет письменное уведомление с требованием о погашении задолженности или требование о досрочном исполнении обязательств заемщика. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ договор с 16.11.2016 г., которое ответчиком не исполнено.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленных истцом расчетов задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 г. составляет 469484,85 руб., из которых 357370,66 руб. – кредит, 76938,71 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 12644,11 руб. – пени по процентам, 22531,37 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки в размере 0,6 % в день от суммы неволенных обязательств.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 625/1906-0004719 от 05.03.2013 г. в размере 469484рубля 85 копеек.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 512 от 28.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в размере 7894,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Скоробогатовой С. В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/1906-0004719 от 05.03.2014 г. в размере 469484 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7894 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья