Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1818/2017 ~ М-963/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мустафину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 84244,43 руб., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 70800,16 руб. просроченные проценты – 6575,63 руб., неустойка – 6868,64 руб., ссылаясь на то, что 25.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-1746250660) посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с лимитом кредита 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9 % годовых.

В связи с нарушением М. И.А. сроков внесения ежемесячной платы по кредиту Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требование Банка Мустафиным И.А. до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания телеграммой, врученной уполномоченному на прием корреспонденции, в своем ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России». Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался телеграммой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), как следует из уведомления, телеграмма адресату не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

25.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и М. И.А. путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1746250660 посредством выдачи Мустафину И.А. кредитной карты Сбербанка Visa Gold с лимитом кредита 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9 % годовых, а М. И.А. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям в соответствии с Условиями.

М. И.А. ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 1-10).

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 4279015506268204 с лимитом кредита 75 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Согласно п. ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что Банком при подаче иска представлены подписанные ответчиком заявление на получение кредитной карты, листа информации о полной стоимости кредита, учитывая, что представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить действительную волю сторон на заключение кредитного договора, все существенные условия договора сторонами были согласованы, денежные средства Банком клиенту были переданы, что в силу ст. ст. 807 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами кредитного договора, суд признает установленным факт заключения между М. И.А. и Банком кредитного договора, согласно условиям которого Банк предоставил Мустафину И.А. кредит лимитом 75 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 17,9 % годовых, а заемщик согласился возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что М. И.А. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д. 19-24).

Банком в адрес Мустафина И.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 25.10.2013, согласно которому в соответствии с условиями договора Банк требует досрочного исполнения обязательств, а именно: погасить сумму задолженности по состоянию на 15.03.2016 в размере 86836,62 руб., а также расторгнуть договор. Требование Банка Мустафиным И.А.исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик М. И.А. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Условиям, погашения кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3. словий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Согласно представленной истцом расчета цены иска общая сумма задолженности Мустафина И.А. по кредитному договору составляет 84244,43 руб., из которых: из которых: просроченная задолженность по кредиту – 70800,16 руб. просроченные проценты – 6575,63 руб., неустойка – 6868,64 руб. Указанный расчет цены иска ответчиком оспорен не был, является арифметически верным.

Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, М. И.А. суду не предоставлено.

На основании изложенного с Мустафина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по договору (эмиссионному контракту № 0701-Р-1746250660) в сумме 84244,43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 6-7 имеются платежные поручения № 1905 от 27.06.2016, № 699932 от 09.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в общей сумме 2727,33 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мустафина И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по договору (эмиссионный контракт № 0701-Р-1746250660) от 25 октября 2013 года по банковской карте № 4279015506268204 в размере 84 244 рубля 43 копейки, государственную пошлину в размере 2 727 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года.

Судья: