Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1818/2017 ~ М-937/2017

Дело № 2-1818/2017                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Кожевниковой Л.П.

при секретаре                 Фроловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриценко Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гриценко Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 297,71 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику Гриценко Е.Г. кредит в размере 150 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до (дата).

Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Гриценко Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что с задолженностью согласна.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Гриценко Е.Г. и Банком заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 руб., на потребительские цели, сроком на 60 месяцев, с погашением в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 ст. 3 договора, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорам, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от (дата) №. не оспорено ответчиком.

Всего заемщиком в счет погашения кредита внесено платежей на сумму 106 987,13 руб., из которых в счет погашения основного долга банком засчитано 57 460,15 руб., в счет процентов за пользование кредитом – 49 483,47 руб.

Последний платеж внесен (дата).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным расчетом, не оспорено ответчиком.

По состоянию на 21 ноября 2016 года задолженность ответчика составляет 110 297,71 руб., в том числе просроченный основной долг – 92 539,85 руб. (150 000 руб. – 57 460,15 руб.), просроченные проценты – 7 691,25 руб., неустойка –10 066,61руб.

Судом проверен расчет исковых требований, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, не оспорен ответчиком.

Как следует из определения об отмене судебного приказа от (дата), Гриценко Е.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в котором просила его отменить, ссылаясь на то, что не согласна с расчетом задолженности, представленным банком.

Суд принимает во внимание, что ссылаясь на несогласие с расчетом задолженности при отмене судебного приказа, ответчик в судебное заседание не явилась, собственного расчета задолженности не представила.

Оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает, поскольку штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотрены кредитным договором, условия которого сторонами согласованы.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика указанной суммы долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гриценко Е. Г. удовлетворить.

Взыскать с Гриценко Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 21 ноября 2016 года в размере 110 297,71 руб., в том числе просроченный основной долг – 92 539,85 руб., просроченные проценты – 7 691,25 руб., неустойка – 10 066,61 руб.

Взыскать с Гриценко Е. Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины — 3 405,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: