Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1811/2017 ~ М-1677/2017

№2-1811/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя ответчика Кунгурцевой Л.В. –Полякова К.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Кунгурцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кунгурцевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2015 в сумме 380 845,70 руб., возмещении судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины, расходы по удостоверению нотариально копий документов, расходы по выдаче судебного приказа, указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2015 между ПАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - банк), и Кунгурцевой Л.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) Кунгурцевой Л.В. об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности перед заемщиком Кунгурцевой Л.В. по кредитному договору, предоставив кредит по продукту «кредит наличными» в размере 400 000 руб. Однако заемщик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые составляют 23,5 % годовых, не исполнял, последняя оплата поступила от заемщика 06.11.2016 в сумме 12 000 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 27.02.2017 сумма задолженности Кунгурцевой Л.В. перед банком по кредитному договору составляет 380 845,70 руб., в том числе, 352 435,99 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 25 199,74 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1374,14 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1067,35 руб.- сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 588,48 руб.- сумма задолженности по пене за просроченные проценты, 180 руб.- сумма задолженности по связанному депозиту, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК», ответчик Кунгурцева Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Кунгурцевой Л.В.- Поляков К.В. исковые требования признал в части денежных сумм: 352 435,99 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 25 199,74 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, просил снизить размер пени.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующему основанию.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 Кунгурцевой Л.В. в адрес ПАО «МДМ Банк» направлено заявление (оферта) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта «кредит наличными».

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банком заявления (оферты) ответчика явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 23,5 % годовых.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон, условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях кредитного договора по продукту «кредит наличными», Общих условиях кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен (п.14 Индивидуальных условий).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком от 30.10.2015, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 60 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 23,5 % годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН ...) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН ...) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН ...). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН ...), изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН ...).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН ..., прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН ... остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным банком и выпиской по счету. Полагает произведенный банком расчет верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Так, согласно выписке по счету банком заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. В счет погашения основного долга заемщиком выплачены денежные средства в размере 47 564,01 руб., следовательно, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 352 435,99 руб. (400 000 руб.- 47 564,01 руб.)

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 23,50 % годовых. Проценты рассчитываются по формуле: остаток основного долга х 23,50% /365(366) (количество дней в году) х количество дней пользования кредитом.

За период с 31.10.2015 по 30.11.2016 банком начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 114 732,69 руб., в счет погашения которых заемщиком внесены платежи в общей сумме 89 532,95 руб. Таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 25 199,74 руб. (114 732,69 руб. – 89 532,95 руб.).

За период с 31.03.2016 по 26.02.2017 банком начислены проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1544,08 руб., в счет погашения которых заемщиком денежные средства внесены в сумме 169,94 руб., следовательно, задолженность составит 1374,14 руб. (1544,08 руб. - 169,94 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее или неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За период с 31.03.2016 по 26.02.2017 банком начислена пени за просроченный кредит в размере 1199,68 руб., в счет погашения которых заемщиком внесено 132,33 руб., таким образом, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 1067,35 руб. (1199,68 руб. - 132,33 руб.)

За период с 31.03.2016 по 26.02.2017 банком начислена пени за просроченные проценты в размере 789,25 руб., в счет погашения которых внесено 200,77 руб., следовательно, задолженность составит 588,48 руб. (789,25 руб. - 200,77 руб.)

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата задолженности до 0,03%, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 392,32 руб., за просрочку к возврату основного долга составляет 711,56 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 180 руб. в погашение задолженности по связанному депозиту, однако из материалов дела не усматривается, что между сторонам были согласовано предоставление такой услуги истцом ответчику за плату и размер такой платы.

Поскольку ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380 114,05 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 352 435,99 руб., сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 199,74 руб., сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 374,14 руб., сумма задолженности по пене за просроченный кредит в размере 711,56 руб., сумма задолженности по пене за просроченные проценты в размере 392,32 руб., а во взыскании задолженности по комиссии по связанному депозиту в сумме 180 руб. следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7008,46 руб., что подтверждено платежными поручениями № от 16.03.2017 на сумму 3504,23 руб., № от 26.05.2017 на сумму 3504,23 руб.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7008,46 руб.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью совершения нотариальных действий, в общей сумме 300 руб., которые подтверждаются нотариально заверенной копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по тарифу взыскано 240 руб.; нотариально заверенной копией приказа от 15.07.2015 №, согласно которой взыскано по тарифу 60 рублей.

Истец просит возместить расходы по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, по этой причине во взыскании указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Кунгурцевой Л.В. задолженность по кредитному договору № от 30 октября 2015 года по состоянию на 27 февраля 2017 года в размере 380 114 рублей 05 копеек, из которых:

сумма задолженности по основному долгу в размере 352 435 рублей 99 копеек,

сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 199 рублей 74 копеек;

сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 374 рублей 14 копеек;

сумма задолженности по пене за просроченный кредит в размере 711 рублей 56 копеек;

сумма задолженности по пене за просроченные проценты в размере 392 рублей 32 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Кунгурцевой Л.В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей 46 копеек, по оплате услуг нотариуса по заверению документов в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Кунгурцевой Л.В. суммы задолженности по оплате комиссии в размере 180 рублей, судебных расходов по выдаче судебного приказа в размере 300 рублей -Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: