Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1810/2017 ~ М-1679/2017

№ 2-1810/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ольховскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Ольховскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 275 063,20 руб., возмещении судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины, расходы по удостоверению нотариально копий документов и расходы по выдаче судебного приказа, указывая в обоснование исковых требований, что 14.01.2013 между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - банк), и Ольховским Е.В. заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) Ольховского Е.В. об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности перед заемщиком Ольховским Е.В. по кредитному договору, предоставив кредит по продукту «Рефинансирование кредитов» в размере 421 293,96 руб. Однако заемщик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые составляют 18% годовых, не исполняет, последняя оплата поступила от заемщика 23.05.2016 в размере 2900 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 17.03.2017 сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет 275 063,20 руб., в том числе, 264 554,45 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ольховский Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания? не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика Ольховского Е.В.- Кречетов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление, в котором признал исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Ольховскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2013 в сумме 275 063,20 руб., включающей 264 554,45 руб. - сумму задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, при этом исходит из следующего:

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе подготовки к судебному разбирательству представителю ответчика Ольховского Е.В.- Кречетову М.В. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, о чем в заявлении сделана соответствующая запись.

На основании п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положением п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что признание ответчиком в лице представителя Кречетова М.В., чьи полномочия на признание иска специально оговорены в доверенности, выданной в порядке передоверия на его имя ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ... чьи полномочия на представительство интересов Ольховского Е.В., в том числе на право признания исковых требований, отражены в нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим его субъективному праву и означающим безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом анализа правового основания иска, принимая во внимание тот факт, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» ответчиком в лице его представителя Кречетова М.В. признаны в полном объеме, его признание принято судом, то в соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ПАО «БИНБАНК» к Ольховскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исчисленная на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины исходя из цены иска 275 063,20 руб. составляет 5950,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5950, 64 руб. уплаченная по платежным поручениям № от 26.05.2017 на сумму 2975,32 руб. и № от 25.04.2017 на сумму 2975,32 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копии доверенности на представителя истца Хегай Л.А. в сумме 240 руб. и копии приказа от 15.07.2015 № в сумме 60 руб., несение которых подтверждается отметкой нотариуса на копиях указанных документов.

Истец просит возместить расходы по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., однако доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, по этой причине во взыскании указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска,

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Ольховскому Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Ольховского Е.В. задолженность по кредитному договору № от 14.01.2013 в сумме 275 063,20 руб., в том числе 264 554,45 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 9 934,26 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 574,49 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Ольховского Е.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5950,64 руб., по нотариальному удостоверению копий документов 300 руб.

Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» во взыскании с Ольховского Е.В. расходов по выдаче судебного приказа в размере 300 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Томска.

Судья: