Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1793/2017

Дело № 2-1793/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием представителей истца – Кана А.А., Бусенко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Чернышевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к Чернышевой Е.В. с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., в том числе:

- просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- начисленные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- начисленные штрафы и неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Чернышевой Е.В. заключено соглашение о кредитовании № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику – Чернышевой Е.В. выдан кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17,49% годовых. Чернышева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Бусенко Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» и просит их удовлетворить.

Представитель истца Кан А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» и просит их удовлетворить.

Ответчик Чернышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - посредством СМС-сообщения, полученного ею заблаговременно - ДАТА ИЗЪЯТАг. В ранее поданном заявлении об отмене заочного решения указала, что до декабря 2015г. она своевременно осуществляла платежи по кредитному договору, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что сумма процентов, штрафов и неустоек рассчитана истцом неверно, поскольку неправильно определена сумма основной задолженности. Более того, полагает, что сумма штрафных санкций подлежит уменьшению, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф.

Согласно п.п.1,3,4 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся судопроизводство по гражданскому делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного заседания.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по гражданскому делу, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Неявка ответчика Чернышевой Е.В. и её представителя в настоящее судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускается. По смыслу ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик Чернышева Е.В. и её представитель Чернышев Р.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» основанными на законе и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТАг. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с ДАТА ИЗЪЯТАг. – АО «АЛЬФА-БАНК») и Чернышевой Е.В. заключено соглашение о кредитовании №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях договора потребительского кредита и Индивидуальных условиях № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Акцептом клиента предложения (оферты) банка является подписание клиентом Индивидуальных условий выдачи кредита наличными. Соглашение о кредите считается заключенным между сторонами с даты подписания клиентом Индивидуальных условий выдачи кредита наличными. Акцептом банка предложения клиента об открытии текущего потребительского счета является открытие банком клиенту текущего потребительского счета.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым заемщику Чернышевой Е.В. выдан кредит в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. с условием уплаты 17,49% годовых на срок 60 месяцев.

Во исполнение соглашения о кредитовании ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Чернышевой Е.В. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Как следует из выписки по счету, Чернышева Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования ДАТА ИЗЪЯТАг.В соответствии с п.6 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными платежи по договору выдачи кредита осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей ДАТА ИЗЪЯТАг., дата осуществления ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца.

Нормами Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, с которыми ответчик Чернышева Е.В. была ознакомлена и согласна, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком графика погашения кредита при уплате основного долга и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляются пени. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности начисляется штраф в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку с 2015г. Чернышева Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с настоящим иском. Доводы истца судом проверены и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными и графике платежей) истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты процентов (полностью или частично) в даты, указанные в графике платежей, на протяжении более чем в 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Как следует из справки об остатке задолженности и представленного истцом расчета, задолженность Чернышевой Е.В. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., а именно:

- просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- начисленные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- начисленные штрафы и неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая, что свой расчет ответчиком Чернышевой Е.В. не представлен, проверив правильность представленного истцом расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Между тем не имеется оснований для уменьшения, как того просит ответчик, размера задолженности по штрафам и неустойки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки произведен банком в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной банком неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по основному долгу в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. и процентам за пользование кредитом в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства - с 2015г., последствия нарушения обязательства - истцом начислена неустойка и штраф в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Поскольку доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, не имеется оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг., и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с Чернышевой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Чернышевой Е.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА:

-     просроченный основной долг в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

-     начисленные проценты в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

-     начисленные штрафы и неустойки в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.,

всего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина