Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1792/2017

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колесник Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Шеремет Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Шеремет Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО ИПБ «СОВКОМБАНК» заключил с Шеремет Е.А. кредитный договор № в простой письменной форме: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом по возврату кредита. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ... №№, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 52 363,33 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шеремет Е.В. в свою пользу задолженность в размере 52 363,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,9 рублей.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Курникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Шеремет Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что ... между ИПБ «СОВКОМБАНК» и Шеремет Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма в размере 50 000 рублей.

Ответчик Шеремет Е.В. платежи по кредитному договору не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцовой стороной расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у Шеремет Е.В. образовалась задолженность в размере 52 363,33 рублей.

Из материалов дела также следует, что ... между ИПБ «СОВКОМБАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам.

... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно договора об уступки прав (требований) № № от ... и приложения № к указанному договору право требования по кредитному договору № от ..., заключенному с Шеремет Е.В. с момента заключения договора цессии перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

НАО «Первое коллекторское бюро» направляла Шеремет Е.В. уведомление от о новом кредиторе.

Таким образом, доводы НАО «Первое коллекторское бюро» о возникновении у него права требования по вышеуказанному договору займа следует признать обоснованными.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в размере 1 770,9 рублей, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Шеремет Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шеремет Е. В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 52 363,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770,9 руб., а всего взыскать 54 134,23 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Судья: