**
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Даниловой Я.С.,
при секретаре Селиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * к Браткову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
* обратился в суд с исковым заявлением к Браткову А. В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу * сумму задолженности по кредиту в размере 714352 рублей 39 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту – 499918 рублей 91 копеек, сумму начисленных процентов за период с 30.03.2012 года по 01.02.2017 года – 213033 рублей 48 копеек: из которых процентов на срочную задолженность – 65238 рублей 38 копеек, процентов на просроченную задолженность – 28352 рубля 95 копеек, пеня – 119442 рублей 15 копеек, а так же расходы штраф в размере 1700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10343 рублей 52 копеек.
В обоснование иска указано, что 30.03.2012 года между * и ответчиком Братковым А.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до востребования, со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик не выполняет встречные обязательства. Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласен на вынесение заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации. Согласно ст. 118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Таким образом, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Судом установлено, что 30.03.2012 года между * и ответчиком Братковым А.В. заключен кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей, сроком до востребования, со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ** от 30.03.2012 года, заявлением анкетой на получение кредита, подписанным Братковым А.В., а также формой уведомления о полной стоимости кредита.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, подтвержден расчетом задолженности, представленной выпиской из лицевого счета клиента за период с 22.03.2012 года по 01.02.2017 года.
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается справкой -расчетом, приложенным к исковому заявлению и расчетом процентов и пени.
Вместе с тем с окончательным размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд не соглашается по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки (штрафных пени), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должников – физических лиц и недопущения обогащения со стороны кредитора.
Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленная истцом неустойка (пени) в размере 119442 рублей 15 копеек, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 45000 рублей.
Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.
Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 года в размере 640210 рублей 24 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту – 499918 рублей 91 копеек, сумму начисленных процентов за период с 30.03.2012 года по 01.02.2017 года – 138591 рублей 33 копеек: из которых процентов на срочную задолженность – 65238 рублей 38 копеек, процентов на просроченную задолженность – 28352 рубля 95 копеек, пеня – 45000 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 1700 рублей.
Так же с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании долга на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10343 рублей 52 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Браткова А. В. в пользу * задолженность по кредитному договору от 30.03.2012 года в размере в размере 640210 рублей 24 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту – 499918 рублей 91 копеек, сумму начисленных процентов за период с 30.03.2012 года по 01.02.2017 года – 138591 рублей 33 копеек: из которых процентов на срочную задолженность – 65238 рублей 38 копеек, процентов на просроченную задолженность – 28352 рубля 95 копеек, пеня – 45000 рублей 00 копеек, а так же штраф в размере 1700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10343 рублей 52 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Я.С. Данилова