Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1789/2017 ~ М-1585/2017

Дело № 2-1789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград          26 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шанциной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 297 401 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 254 130 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом – 96 809 рублей 79 копеек, пени на сумму основной задолженности – 2 045 690 рублей 41 копейка, пени на сумму задолженности по процентам – 900 770 рублей 32 копейки, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 458 рублей 71 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк “Западный” физическим лицам потребительских кредитов между Шанциной ФИО5 и ОАО Банк “Западный” был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 282 645 рублей 56 копеек под 23,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.6 Договора.. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору заемщику был открыт ссудный счет №. За несвоевременный возврат кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку согласно п. 4.5.1 Правил предоставления потребительского кредита в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита Шанциной ФИО5 однако заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в обусловленный договором срок сумму кредита не вернул и сумму процентов за пользование им не уплатил, что повлекло образование задолженности и начисление штрафных санкций. Направленная ответчику претензия с требованиями о возврате суммы кредита, процентов и пени осталась без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”.

В судебное заседание истец ОАО Банк “Западный” в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов”, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на иске.

Ответчик Шанцина ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ей по указанному адресу судебной корреспонденции уклонилась, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 п.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 настоящей статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заемщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления о присоединении к Правилам предоставления ОАО Банк “Западный” физическим лицам потребительских кредитов (далее — Правила предоставления кредита) между ОАО Банк “Западный” и Шанциной ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 282 645 рублей 56 копеек под 23,90 % годовых на срок 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью и надлежаще путем предоставления Шанциной ФИО5 денежных средств в определенном договором размере и срок путем зачисления их на ссудный счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской по ссудному счету, и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления кредита стороны установили, что проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения.

Погашение Кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил, с июля 2013 года выплат по кредиту не производил, что объективно следует из представленных истцом письменных доказательств и не опровергнуто ответчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что Шанциной ФИО5 нарушены условия кредитного договора.

В соответствии п. 4.5.1 Правил предоставления кредита, в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По условиям Правил предоставления кредита, в случае нарушения Клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2-4.4.4.4., 4.4.4.7 Правил банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, а клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1% от суммы кредита за каждый случай нарушения (п. 4.5.3. Правил предоставления кредита).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк “Западный” признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов”. Полномочия временной администрации и иных органов управления ОАО Банк «Западный» прекращены.

В соответствии с п.1,2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленным Федеральным законом.

Реализуя данное право, конкурсным управляющим ОАО Банк «Западный» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» направлялась ответчику Шанциной ФИО5 претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита и уплате процентов за использование кредитом, а также неустоек, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 2 442 243 рублей 03 копеек, в которой заемщику был предоставлен 10-дневный срок для полного погашения задолженности по договору со дня получения указанного требования, что подтверждено документально.

Однако, мер к исполнению требований, возвращению кредита и уплаты причитающихся процентов до истечения установленного в претензии срока ответчиком принято не было.

Согласно расчету истца, задолженность Шанциной ФИО5 перед Банком по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 297 401 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 254 130 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 96 809 рублей 79 копеек, а также пеня (неустойка) на сумму основной задолженности – 2 045 690 рублей 41 копейка, пеня (неустойка) на сумму задолженности по процентам – 900 770 рублей 32 копейки.

Согласно имеющимся данным, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по настоящему договору со стороны заемщика ни суду, ни кредитору ответчиком предоставлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту, являясь арифметически верным, не опровергнут ответчиком, как и не оспорен последним факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, находя исковые требования обоснованными в части основной кредитной задолженности в сумме 254 130 рублей 55 копеек и начисленных процентов за пользование кредитом в размере 96 809 рублей 79 копеек, суд полагает необходимым взыскать указанные денежные средства с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При оценке обоснованности исковых требований в остальной части (о взыскании неустоек), суд принимает во внимание следующее.

Анализ и буквальное толкование договорных положений, касающихся взимания пеней за просрочку уплаты кредита и процентов за пользованием им, позволяет суду отнести данные виды платежей к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 69-71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что сумма начисленной неустойки многократно превышает сумму основной задолженности, в то время, как оснований для вывода о том, что нарушение договорных обязательств ответчиком повлекло за собой тяжкие финансовые или иные последствия для истца, не имеется, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммарный размер неустоек по кредиту до разумных пределов, то есть до размера основной кредитной задолженности - до 254 130 рублей 55 копеек, что влечет отказ в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек.

При этом судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у кредитора права требования уплаты задолженности по договору и неустоек до обращения за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), что дает основание для вывода об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 23 458 рублей 71 копейки, что подтверждено документально.

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, - взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шанциной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шанциной ФИО5 в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 070 рублей 89 копеек, из которых: основной долг – 254 130 рублей 55 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 96 809 рублей 79 копеек, неустойка (пеня на сумму задолженности по основному долгу и по процентам), начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 254 130 рублей 55 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 458 рублей 71 копейки, а всего 628 529 рублей 60 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустоек ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017года.

Председательствующий                 Т.Ю. Болохонова