Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1787/2017 ~ М-1339/2017

Дело № 2 – 1787 / 2017 Принято в окончательной форме 17.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Данилову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Данилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0116525 в размере 561338,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8813,39 руб. В обоснование требований указано, что 22.05.2012 между ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым И.Н. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0051-0116525, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком по 22.05.2017. 23.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 9107, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 561338,87 руб. Ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства.

В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления Данилова И.Н. на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 14-17) между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и Даниловым И.Н. 22.05.2017 заключен договор № 625/0051-0116525, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 руб. на срок с 22.05.2012 по 22.05.2017 под 23,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и комиссии, в частности в погашение задолженности по кредиту осуществлять аннуитентный (ежемесячный) платеж в сумме 14354,98 руб. 22 числа каждого календарного месяца (Уведомление о полной стоимости кредита – л.д. 9-10, п. 2.11 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) – л.д. 11-13). В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств (Уведомление о полной стоимости кредита – л.д. 9-10, п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) – л.д. 11-13).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (расчет задолженности – л.д. 20-24, 25).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из расчета задолженности по состоянию на 14.04.2017 (л.д. 25) усматривается, что задолженность по кредитному договору № 625/0051-0116525 составляет в общей сумме 561338,87 руб., в том числе проценты в сумме 72685,36 руб., основной долг в сумме 482853,51 руб., комиссии 5800 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и потому судом принимается.

23.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № 9107 (л.д. 26-29), в соответствии с которым право требования задолженности по договору № 625/0051-0116525 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 561338,87 руб. (приложение к договору – л.д. 32-34).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 12 анкеты-заявления на получение кредита/предоставление поручительства в ВТБ 24 (ЗАО) Данилов И.Н. подтвердил право банка уступить права (требования) по договору третьему лицу (л.д. 16). Таким образом, права Данилова И.Н. в результате перехода прав кредитора не были нарушены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 561338,87 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8813,39 руб. подтверждены платежным поручением № 704 от 20.04.2017 (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика Данилова И.Н. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить:

Взыскать с Данилова Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 625/0051-0116525 от 22.05.2012 в сумме 561338,87 рублей (в том числе проценты в сумме 72685,36 рублей, основной долг в сумме 482853,51 рублей, комиссии 5800 рублей), а также 8813,39 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик Данилов И.Н. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова