Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1786/2017

...

Дело № 2-1786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дружининой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Дружининой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 221792,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 5417,93 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2014 стороны заключили кредитный договор №288154966, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 197368,42 руб., под 28,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Свои обязательства банк исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму кредита. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку уплаты основного долга и процентов по нему. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 18.11.2014. По состоянию на 28.03.2017 общая задолженность Дружининой Л.В. по кредитному договору составляет 221792,97 руб., из которых: просроченная ссуда – 178865,25 руб.; просроченные проценты – 24159,58 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18768,14 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Дружинина Л.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 между истцом (до преобразования и переименования ООО ИКБ «Совкомбанк») и Дружининой Л.В. заключен кредитный договор №288154966 путем акцепта банком заявления (оферты) Дружининой Л.В., согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить Дружининой Л.В. (заемщику) кредит в размере 197368,42 руб. под 28,90% годовых на 60 месяцев (1827 дней), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором и условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Согласно п.3.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Проценты начисляются на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (части кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемые на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день (п.п.3.4, 3.5 Условий кредитования).

Согласно графику осуществления платежей по кредитному договору от 17.02.2014 №288154966 сумма ежемесячного взноса, начиная с 17.03.2014, составляет 6252,83 руб., кроме последнего, который равен 5645,30 руб. Общая сумма, подлежащая выплате Банку, составляет 374562,27 руб. (197368,42 руб. – основной долг, 177193,85 руб. – проценты за пользование кредитом).

С Условиями кредитования и графиком осуществления платежей Дружинина Л.В. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписями.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что объективно подтверждается мемориальным ордером 9170547365 от 17.02.2014, согласно которому сумма кредита зачислена на счет ответчика, указанный им в заявлении, выпиской по счету Дружининой Л.В.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что в период с 17.02.2014 по 28.03.2017 ответчиком произведены платежи 13.03.2014, 14.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 14.07.2014, 11.08.2014, 12.09.2014, 14.10.2014, 24.11.2014, 07.12.2014, 22.12.2014, 12.01.2015, 15.01.2015, 22.01.2015, 26.01.2015, 06.04.2015, 07.05.2015, 13.06.2017, 06.08.2015, 16.05.2016, 31.05.2016, 17.06.2016, 19.01.2017, 27.01.2017 на общую сумму 79364,72 руб.

Таким образом, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту с 18.11.2014 от заемщика поступали несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по состоянию на 28.03.2017 по просроченной ссуде составляет – 178865,25 руб.; по просроченным процентам – 24159,58 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним.

В соответствии с Условиями кредитования (п.5.2) банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, которые ответчиком исполнены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании с Дружининой Л.В. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено в разделе «Б» договора и п.6 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. Аналогичный размер неустойки установлен за нарушение срока уплаты начисленных процентов.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

За неисполнение условий договора о возврате суммы кредита Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 18768,14 руб.

Каких-либо заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства от Дружининой Л.В. не поступало, оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Платежным поручением №262 от 28.06.2016 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 5419,31 руб.

Исходя из цены иска, положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплате подлежала государственная пошлина в сумме 5417,93 руб., которая, являясь судебными расходами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1,38 руб. в соответствии с положениями ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Кроме того, до предъявления иска в суд истцом понесены расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя истца. Заявленная сумма (150 руб.) соответствует отметкам нотариуса о получении данных сумм в качестве государственной пошлины.

Данные расходы суд считает возможным отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Дружининой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 №288154966 по состоянию на 28.03.2017 в размере 221792 рубля 97 копеек, из которых:

- 178865 рублей 25 копеек – просроченная ссуда;

- 24159 рублей 58 копеек – просроченные проценты;

- 18768 рублей 14 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Дружининой Любови Васильевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5417 рублей 93 копейки, расходы по нотариальному заверению копии документа – 150 рублей.

Решение является основанием для возврата Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 (одного) рубля 38 копеек по платежному поручению №262 от 28.06.2016.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...