Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1786/2017 ~ М-1089/2017

Гр. дело № 2-1786/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля2017 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Шадриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ПАО «Восточный экспресс банк» с иском к ответчику Шадриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ответчику был предоставлен кредит в размере 190 018,40 рублей сроком на 40 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на <дата> задолженность ответчика, сформировавшаяся за период с <дата> по <дата>, составляет 213917,43 рублей, в том числе 130419,46 рублей ссудная задолженность, 45444,85 рублей - задолженность по процентам, 38053,12 рублей – задолженность по неустойке. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 213917,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5339,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ОАО «Восточный экспресс банк» Стрельникова А.В., действующего на основании доверенности, поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Шадрина Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата>. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Шадриной Л.А. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в размере 190018,40 рублей на срок 36 месяцев по <дата> под 34% годовых; с ежемесячным платежом в погашение кредита в размере8493 рубля. Договором определен размер неустойки за факт образования просрочки по погашению задолженности по кредиту – в размере 590 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме: <дата> денежные средствав размере 190018,40 рублей соответствии с условиями кредитного договора зачислены на счет Шадриной Л.А., что подтверждается выпиской с лицевого счета; согласно выписке по счету заемщик воспользовался предоставленным ему кредитом.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору не исполнил, всвязи с чем по состоянию на <дата> за ним числится ссудная задолженность в размере 130419,46 рублей, задолженность по процентам в сумме 45444,85 рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, расчета задолженности по кредиту по состоянию на <дата>, выписки по счету, заявления клиента о заключении Договора кредитования №, анкеты Заявителя, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Типовые условия).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 432, 434, ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как установлено в судебном заседании, сторонами соблюдена письменная форма договора    - сторонами подписаны Заявление клиента о заключении договора кредитования №, содержащий все существенные условия кредитного договора; обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, ответчик, в свою очередь, воспользовался указанным кредитом.

      В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными нормативными актами.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил: зачислил сумму кредита на счет ответчика, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ,    суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 130419, 46 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 45444,85 рублей.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией приосуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 800 рублей за первый факт просрочки внесения платежа в погашение кредита, по 1800 рублей - за последующие факты просрочки внесения платежей в погашение долга.

Из телефонограммы секретаря судебного заседания Руснак А.В. следует, что получен звонок от специалиста юридического отдела представителя истца ФИО5, согласно пояснениям указанного лица, банк в соответствии с условиями заключенного кредитного договора в одностороннем порядке изменил размер неустойки за факт образования просрочки внесения очередного платежа в погашения кредита, увеличив его за 1 факт – до 800 рублей, за последующие факты - до 1800 рублей. Соответствующее смс-сообщение было направлено ответчику за 14 дней до введения в действие указанного изменения.

В соответствии с.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суду не представлено как доказательств того, что условиями кредитного договора предусматривается право банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера неустойки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно: в соответствии с условиями договора стороны достигли соглашения об установлении неустойки в размере 590 рублей за каждый     факт образования просрочки в погашении задолженности по кредиту; кроме того, истцом неверно определено количество фактов образования просрочки погашения задолженности по кредиту (указанных фактов в соответствующие временные промежутки не может быть более, чем плановых платежей по кредиту).

Таким образом, в соответствии с условиями договора неустойка составляет 11210 рублей из расчета: 590 рублей (ставка неустойки) х 19 (периоды просрочки исходя из графика платежей, определенного кредитным договором с <дата> по <дата>).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (штраф) в размере 590 рублей за каждый факт образования просрочки по погашению очередного платежа по кредиту не соразмерна последствиям нарушения данного обязательства (размер каждого из обязательств составляет 8493 рубля согласно графика погашения кредита), так как значительно (в абсолютном пересчете: 8493Х9% размер ключевой ставки ЦБ РФ/365 дней= 2,09 рублей) превышает размер ключевой ставки Банка России, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 рублей за каждый факт образования просрочки, то есть всего до 1900 рублей (100 рублей х 19 фактов допущения просрочки по внесению плановых платежей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1900 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате госпошлины в сумме5339,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Шадриной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Л.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 177764,31 рублей (включающую сумму основного долгав размере 130419,46 рублей, сумму процентов в размере 45444,85 рубля, неустойку размере 1900 рублей), а так же в счет возмещения расходов по госпошлине денежную сумму в размере 5339,17рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья -                                                         С.И. Арсагова