Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1763/2017

Дело №2-1763/2017                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года                  г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала к Григорьевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» обратился в суд с иском к Григорьевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 221 840 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, 01 апреля 2013 года между ПАО «Челиндбанк» и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредит в сумме 300 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком до 31 марта 2016 года.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 221 840 руб. 45 коп. (л.д.5, 66 уточнение).

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» - Менделевич А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Григорьева Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25)На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ПАО «Челиндбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2013 года между ПАО «Челиндбанк» и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредит в сумме 300 000 руб., с обязательством внесения ежемесячных платежей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, сроком до 31 марта 2016 года (п.1.1 Кредитного договора). Согласно п.2.4 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.14).

Исполнение обязательства банком подтверждено расходным кассовым ордером № от 01.04.2013 года, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. (л.д.32).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 221 840 руб. 45 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по кредиту - 102 220 руб. 51 коп., неуплаченные проценты - 12 061 руб. 31 коп., неустойка - 107 558 руб. 63 коп. (67-72,73). Правильность представленного расчета судом проверена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.21-22).

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщиков отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 15 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с Григорьевой Н.И. суммы задолженности по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 129 281 руб. 82 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Григорьевой Н.И. в пользу ПАО «Челиндбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 58 коп. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.6.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» в лице Транспортного филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Н. И. в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от 01 апреля 2013 года в размере 129 281 руб. 82 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по кредиту - 102 220 руб. 51 коп., неуплаченные проценты - 12 061 руб. 31 коп., неустойка - 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5544 руб. 58 коп., а всего 134 826 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 40 коп..

Взыскать с Григорьевой Н. И. в пользу ПАО «Челиндбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долга, начиная с 07 июня 2017 года по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Г.В.Федосова