Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1755/2017 ~ М-1407/2017

№ 2-1755/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Вавилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Вавилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 11.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 220000 рублей на срок 60 месяцев под 22, 45 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 28 ноября 2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет 225097 рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 170940 рублей 43 копейки, просроченные проценты – 29236 рублей 21 копейка, неустойка – 24920 рублей 85 копеек.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит взыскать с Вавилова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 225097 рублей 49 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5451 рубля 00 копеек; почтовые расходы в размере 22 рублей 42 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Акопян Р.М. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вавилов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Топол Е.Н. в судебное заседание не явился, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен с расчетом неустойки, полагает ее чрезмерно завышенной и не соответствующей законодательству. Отметил, что как только у Вавилова Д.А. возникли трудности с оплатой кредита, он не скрывалась от банка, а наоборот предпринял попытки урегулировать ситуацию, в частности: 11.04.2016 года ответчик направил ПАО Сбербанк заявление, претензию о расторжении кредитного договора, 13.04.2016 года банк претензию получил (ксерокопия чека, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), в котором так же просил предоставить копию кредитного договора (в связи с его утерей), подробную выписку из лицевого счета, а также уставные и иные внутренние документы, на основании которых составлен данный кредитный договор. Также просил предоставить информацию о возможной передаче банком настоящего кредитного договора с заемщиком третьим лицам (коллекторам) для взыскания задолженности и, если имелась передача договорных отношений третьим лицам, то предоставить информацию о том, на каком основании произошла данная передача, а так же предоставить информацию о наличии страховых договоров до данному договору и полную информацию о сумме страховки в случае ее наличия, но банк данное заявление проигнорировал, тем самым нарушив действующие законодательство, а именно ч. 3 ст. 10 Ф3-№353 «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года. Ссылаясь на ст. ст. 110 12, 309-310, 450-453, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 131-132 ГПК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от 11.03.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Вавиловым Д.А. и снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 11.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Вавиловым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 220000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 22, 45 % годовых. Датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в графике платежей и составляет 6132 рубля 58 копеек.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

В соответствии со ст., ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было направлено ответчику в соответствии с условиями кредитования. Расходы истца, связанные с направлением данных требований составили 22 рубля 42 копейки.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного суду расчета, который был проверен судом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредиту по состоянию на 28.11.2016 года составляет 225097 рублей 49 копеек, из которых: 170940 рублей 43 копейки - просроченная задолженность по кредиту; 29236 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 24920 рублей 85 копеек - неустойка.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10823 рублей 36 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 211000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 170940 рублей 43 копейки + просроченные проценты – 29236 рублей 21 копейка + неустойка – 10823 рубля 36 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.03.2014 года. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой требования в размере 22 рублей 42 копеек.

Что касается требований ответчика о расторжении кредитного договора, указанных в письменных возражениях на исковое заявление, то суд воспринимает их именно как письменные пояснения, поскольку требования не заявлены в установленном законом порядке, что не исключает право Вавилова Д.А. в дальнейшем обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора с соблюдением требований ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Вавилову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилова Д.А. в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11.03.2014 года в размере 211000 рублей 00 копеек, из которой: 170940 рублей 43 копейки – просроченная задолженность по кредиту, 29236 рублей 21 копейка – просроченные проценты, 10823 рубля 36 копеек – неустойка; 22 рубля 42 копейки – почтовые расходы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5451 рубля 00 копеек, а всего взыскать 216473 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

    Решение вступило в законную силу 02.08.2017 года.

    Согласовано ______________________ А.В. Быков