Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1749/2017 ~ М-1630/2017

дело № 2-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: АО «Райффайзенбанк» к Куприяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Куприяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время — АО) и Куприяновой О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составляет 209 456 руб. 09 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту — 129 999,49 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту — 62 555,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом — 127,51 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — 2078,49 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту — 12 990,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — 1704,41 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины — 5294,56 руб.

Ответчик Куприянова О.А. и ее представитель Кривцов Р.Л., допущенный к участию в деле по устному заявлению доверителя, в судебном заседании не возражали против задолженности по основному долгу и процентам, однако просили суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку в общем размере до 4100 руб., поскольку она несоразмерна последствиям нарушенных обязательств при средней кредитной ставке в регионе 15,9 % годовых. Кроме того, стороной ответчика указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года закрыл подразделения банка в г. Барнауле, вынудив для гашения кредита пользоваться только платными продуктами иных кредитных организаций, чем нарушил право заемщика на погашение кредита без взимания комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время — АО) и Куприяновой О.А. был заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности платежами 25-го числа каждого месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8796,83 руб. (последний платеж — 7210,98 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

В 2016 году ответчик неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком расчет задолженности и ее сумма не оспорена. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга и просроченных процентов.

В расчет истца включена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту — 12 990,45 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту — 1704,41 руб.

Сторонами последствия нарушения заемщиком условий кредитного договору предусмотрены в пункте 12 Индивидуальных условий и заключаются в уплате при несвоевременном внесении платежей по возвращению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка, указанная в иске, исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С ДД.ММ.ГГГГ Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 9,75 % годовых.

Сторона ответчика в обоснование возражений ссылается на то, что средний размер кредитной ставки по региону составляет 15,9 % годовых, при этом соответствующих доказательств не представлено.

Установленная кредитным договором процентная ставка для начисления неустойки 36,5 % годовых в среднем в 1,8 раза превышает двойную учетную ставку, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленную неустойку в два раза: с 12 990,45 руб. до 6495,23 руб., с 1704,41 руб. - до 852,21 руб. При этом оснований для снижения неустойки до заявленного ответчиком размера не имеется, поскольку, даже если принять во внимание доводы стороны ответчика о среднем размере кредитной ставки по региону 15,9 % годовых (которая превысит установленную договором ставку в 2,3 раза, а не в 3 раза), ответчик просит снизить неустойку в сумме 12 990,45 руб. до 3500 руб., т.е. более, чем в 3 раза (3,7), что нарушит права кредитора и баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи и с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Куприяновой О.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202108 руб. 67 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 129999,49 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 62555,74 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 127,51 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 2078,49 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6495,23 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 852,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Куприяновой О.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина