Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1747/2017 ~ М-1580/2017

дело № 2- 1747/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя истца Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кайдалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Кайдалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.02.2014 в размере 1 113 705,47 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 768,53 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Кайдаловым А.М. заключен кредитный договор № от 12.02.2014, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 750 000 руб. под 24,80 % годовых сроком по 12.02.2019, а заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего банк в его адрес направил требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, однако заемщик не предпринял мер по погашению задолженности. В соответствии с положениями кредитного договора в связи с несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщику начислена неустойка в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 20.04.2017 задолженность по кредитному договору составила 2 367 189,96 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 в размере 1 113 705,47 руб., из них 671 098,25 руб. – основной долг; 303 331,18 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 78 067,69 руб. – пеня по процентам за пользование кредитом, сниженная банком до 10%; 61 208,35 руб. – пеня по просроченному основному долгу, сниженная банком до 10%, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 13 768,53 руб.

В судебном заседании представитель истца Гачкайло А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кайдалов А.М. и его представитель Разумова О.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Разумова О.Е. в представленном ходатайстве просила об отложении судебного заседания, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине не предоставления доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.

В возражениях на исковое заявление Разумова О.Е. просила снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов с 78 067,69 руб. до 7 806,76 руб., а пени по просроченному долгу с 61 208,35 руб. до 6 120, 83 руб., указывая, что причиной просрочки платежей по кредитному договору является трудное материальное положение ответчика, который неоднократно обращался к истцу с просьбой приостановить начисление процентов и пени или перезаключить договор, чтобы снизить сумму ежемесячного платежа, однако данная просьба не была удовлетворена банком. Полагает, что истец длительное время не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с целью произвести максимальное начисление процентов и пени. Считает предусмотренный в кредитном договоре размер пени завышенным, начисленную истцом сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, просила учесть, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитном договоре, не имеет соответствующего образования, которое бы позволило ему проанализировать кредитный договор, с учетом чего просила снизить размер пени до 0,10%.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2014 между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Кайдаловым А.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 руб. на срок по 12.02.2019 на условиях настоящего договора (п.1.1 кредитного договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом 12.02.2014, что подтверждается мемориальным ордером от 12.02.2014 № 1.

Сторонами согласовано условие, согласно которому кредит предоставлен под 24,8 % годовых. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату (за исключением просроченной задолженности), учитываемой банком на ссудном счете (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки 24,8 % годовых, и фактического числа календарных дней в году. Заемщик обязан ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, начисленные за период, считая с 21-го числа предыдущего по 20-ое число текущего календарного месяца (обе даты включительно), указанный период именуется процентным (п.2.2, 2.4, 2.3 кредитного договора).

Согласно п.2.5 кредитного договора размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по указанной в договоре формуле, и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п.2.2-2.4 кредитного договора. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по приведенной в договоре формуле, составляет 21 925,64 руб.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, уплаты процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов не позднее установленной банком даты досрочного взыскания путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № на 26.02.2017 в сумме 2 183 697,26 руб. направлено заемщику банком 26.02.2017.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.04.2017 задолженность по кредитному договору № от 12.02.2014 составляет 2 367 189,96 руб.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ самостоятельно снизил размер неустойки до 10%. В связи с чем сумма задолженности, которую банк просит взыскать с ответчика, составила 1 113 705,47 руб.

Производя расчет, суд руководствуется п. 2.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (24,8 %), статьей 2 кредитного договора, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом – сумма вынесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм.

Ответчиком по договору произведено несколько платежей в погашение основного долга в общей сумме 78 901,75 руб.

Тем самым, задолженность по основному долгу составила 671 098,25 руб. (750 000 руб.- 78 901,75 руб.).

Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга на начало периода х 24,8 % (процентная ставка) х количество дней пользования кредитом / 366(365) (количество дней в году).

Таким образом, задолженность по плановым процентам начислена за период с 13.02.2014 по 17.04.2017 в размере 469 688,18 руб., внесено в счет погашения 166 357,00 руб., ко взысканию составит сумма 303 331,18 руб. (469 688,18 руб.- 166 357,00 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

П.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение просроченной суммы, процентной ставки (установленной – 0,6%) и количества дней просрочки.

Банком заемщику начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 17.04.2017 в размере 780 676,97 руб., платежи в счет погашения не вносились.

Банком заемщику начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга за тот же период в размере 612 083,56 руб., платежи в счет погашения не вносились.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту, руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 % от суммы задолженности по пени.

Из искового заявления следует, что штрафные санкции в виде пени снижены банком в 10 раз, в связи с чем, заявлено к взысканию 78 067,69 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и 61 208,35 руб. пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата кредитной задолженности в пять раз, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 15 613,53 руб. (78 067,69 руб./5), за просрочку основного долга составляет 12241,67 руб. (61 208,35 руб./5).

На основании изложенного, задолженность по кредитному договору составляет: 1 002 284,63 руб., из которых 671 098,25 руб. - задолженность по основному долгу, 303 331,18 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 15 613,53 руб. - неустойка (пеня) по просроченным процентам; 12241,67 руб. - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 768,53 руб., что подтверждено платежным поручением № 996 от 15.05.2017.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768,53 руб., исчисленной на основании п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 1 113 705,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с Кайдалова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2014 года по состоянию на 20 апреля 2017 года в размере 1 002 284 рубля 63 копейки, из которых:

671 098 рублей 25 копеек - задолженность по основному долгу,

303 331 рубль 18 копеек - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

15 613 рублей 53 копеек - неустойка (пеня) по просроченным процентам;

12 241 рублей 67 копеек - неустойка (пеня) по просроченному основному долгу.

Взыскать с Кайдалова А.М. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 768 рублей 53 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: