Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1745/2017 ~ М-766/2017

Дело № 2-1745/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) к Политовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился с указанным иском к Политовой Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 480 руб. 91 коп., а именно: сумму основного долга – 75 004 руб., сумму начисленных процентов – 35 476 руб. 91 коп., из которых проценты на срочную задолженность – 24 108 руб. 56 коп., проценты на просроченную задолженность – 6 971 руб. 12 коп., пеня – 4 397 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. 62 коп.

    Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Политовой Л.Н. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив денежные средства на расчетный счет заемщика.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты за кредит в размере: 29 % годовых в течение первого года пользования кредитом, 23 % годовых в течение второго года пользования кредитом, 17 % годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11 % годовых в течение четвертого года пользования кредитом.

В соответствии с п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком задолженность по состоянию на 07.02.2017 по кредитному договору составила 110 480 руб. 91 коп.

Истец неоднократно связывался с должником с предложением погасить указанную задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасила. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

22.07.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 03.08.2016 определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска данный судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указала, что считает заявленную сумму неустойки в размере 4 397 руб. 23 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытым акционерным обществом) и Политовой Л.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик ежемесячно выплачивает кредитору проценты в размере: 29% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течение третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течение четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным её изменением.

В силу п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 100 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.9).В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно справке о наличии задолженности и расчету процентов и неустойки по состоянию на 07.02.2017 сумма основного долга Политовой Л.Н. перед истцом по кредиту составляет 75 004 руб., проценты на срочную задолженность – 24 108 руб. 56 коп., проценты на просроченную задолженность – 6 971 руб. 12 коп., пеня – 4 397 руб. 23 коп. (л.д.6-8).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им, не предоставлено.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в размере 4 397 руб. 23 коп. суд не усматривает, поскольку размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, в результате которых возникла задолженность по уплате основного долга в сумме 75 004 руб. и процентов за пользования кредитом в сумме 31 079 руб. 68 коп.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 106 083 руб. 68 коп. за период времени с 21.09.2015 по 07.02.2017 составляет 13 152 руб. 46 коп. Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере 4 397 руб. 23 коп., что ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для её уменьшения не имеется.

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 03 августа 2016 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.18).

Таким образом, требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 3 409 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Политовой Л.Н. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.02.2017 в сумме 110 480 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 409 руб. 62 коп., а всего 113 890 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1745/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.