Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1744/2017 ~ М-726/2017

Дело № 2-1744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года      г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Королёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2016 в сумме 627 436 руб. 33 коп., из которых: 491 151 руб. 11 коп. – основной долг, 105 504 руб. 48 коп. – плановые проценты, 14 807 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 972 руб. 76 коп. – пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 474 руб. 35 коп.

    Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Королёвой А.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.    

Банком принято решение, в соответствии с которым, задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 19.09.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 627 436 руб. 33 коп., из которых: 491 151 руб. 11 коп. – основной долг, 105 504 руб. 48 коп. – плановые проценты, 14 807 руб. 98 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 972 руб. 76 коп. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на протяжении полутора лет она надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, но в связи со сменой работы у нее изменилось материальное положение. Её должностной оклад составляет 18 800 руб., кроме того, она на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает и содержит самостоятельно. Ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой о проведении реструктуризации долгов, однако банком данные обстоятельства не были приняты во внимание. Заявленный истцом размер неустойки она считает несоразмерным нарушению обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив Королёвой А.В. сумму кредита на её счет (л.д.18). Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на 19.09.2016 года задолженность Королёвой А.В. по кредитному договору составляет 904 463 руб. 01 коп., в том числе: 491 151 руб. 11 коп. – остаток ссудной задолженности, 105 504 руб. 48 коп. – задолженность по плановым процентам, 148 079 руб. 78 коп. – задолженность по пене по плановым процентам, 159 727 руб. 64 коп.– задолженность по пене по просроченному долгу (л.д.7-9).

При этом банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням, то есть в сумме 30 780 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 627 436 руб. 33 коп.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Доводы ответчика о финансовой невозможности оплачивать кредит не являются основанием для освобождения её от исполнения обязательств, взятых на себя добровольно по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.22-24), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере 491 151 руб. 11 коп., просроченных процентов в сумме 105 504 руб. 48 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 14 807 руб. 98 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по процентам в сумме 105 504 руб. 48 коп., в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, исходя из суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 105 504 руб. 48 коп., периода просрочки с 28.07.2015 по 19.09.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 561 руб. 90 коп. Суд считает, что снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до указанной суммы будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ на сумму просроченного основного долга в размере 491 151 руб. 11 коп., за указанный период времени составляет 49 168 руб. 45 коп. Истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 15 972 руб. 76 коп., что ниже суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах неустойка за просрочку уплаты ссудной задолженности не подлежит снижению, поскольку не усматривается её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 623 190 руб. 25 коп., из которых: 491 151 руб. 11 коп. – основной долг, 105 504 руб. 48 коп. – плановые проценты, 10 561 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 972 руб. 76 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 474 руб. 35 коп. (платежное поручение – л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Королёвой А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2016 в сумме 623 190 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 474 руб. 35 коп., а всего 632 664 (шестьсот тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 апреля 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1744/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.