Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1735/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Аникеевой В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Аникеевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 458746,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13787,46 руб.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк

России» и Аникеевой В.Ю, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 439 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 439 600 рублей. В соответствии с пунктом 6. кредитного договора и п. 3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 458746,40 рублей, из них: просроченные проценты 60787,79 рублей; просроченный основной долг в размере 390440,90 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 4143,37 рублей; неустойка за просроченный основной долг 3374,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, данное требование до настоящего момента не исполнено.     В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Советский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аникеева В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем почтовой связи, а также телефонограммой, представитель ответчика Аникеевой В.Ю. – Адаев В.Ю. действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие Аникеевой В.Ю., при этом указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Аникеевой В.Ю. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 439600 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-3.3 общих условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Как следует из материалов дела, заемщик Аникеева В.Ю. исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства ненадлежащим образом, в течение срока действия договора платежи осуществляются с нарушением сроков и не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении заемщиком существенных условий договора и подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита, с которыми суд, проверив расчеты, считает необходимым согласиться. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 458746,40 рублей, из них: просроченные проценты 60787,79 рублей; просроченный основной долг в размере 390440,90 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 4143,37 рублей; неустойка за просроченный основной долг 3374,34 руб. На день вынесения решения суда исковые требования не уточнялись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Ответчиком расчет задолженности не оспорен. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил должнику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, однако до настоящего времени обязательства должником исполнены не были. Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора и взыскании задолженности. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 4143 руб. 37 коп; неустойки за просроченной основной долг в размере 3374 руб. 34 коп являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для снижения суд не усматривает, считая начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 13787 руб. 46 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Аникеевой В.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аникеевой В.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458746 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13787 руб. 46 коп., а всего взыскать 472533 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.05.2017 года.

Судья С.В. Миронова