Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1734/2017 ~ М-1276/2017

Дело № 2-1734/2017

Поступило 17.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                                                      город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:            Гайворонской О.В.,

при секретаре                        Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № 8047 к Чумасову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполняется обязанность по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в связи с чем, заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Чумасов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований В случае удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемых неустоек, применив положения ст. 333 ГК РФ. Факт заключения кредитного договора, факт наличия задолженности не оспаривал, указал, что обращался в банк с заявлением о предоставлении документов по кредиту, которые ему предоставлены не были.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России» и Чумасовым Ю.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита /п. 3.2 договора/.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета /отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору/.

Согласно графику платежей, ответчик обязался в счет возврата суммы кредита и уплате процентов выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Как следует из искового заявления, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений ответчика и письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности /включительно/.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Чумасовым Ю.В. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства /ст. 319 ГК РФ/, с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Чумасова Ю.В. сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика Чумасова Ю.В. о снижении размера неустойки, уменьшить размер начисленных неустоек за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты до <данные изъяты> руб., учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, высокий процент неустойки, а также тяжелое материальное положение ответчика. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Чумасова Ю. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> отделения № оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2017 года.

Копия верна

На 06.06.2017 года заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1734/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья