Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1730/2017

Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Омск                                                                                                            24 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., при секретаре Бирюк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Р.Х., Успаевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Зармаевой Р.Х., Успаевой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Зармаевой Р.Х. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ИП Зармаевой Р.Х. кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленных кредитным договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Успаевой Э.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно с должником в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Начиная с октября 2016 года и по настоящее время ответчик ИП Зармаева Р.Х. допускала просрочки исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время указанное требование не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 723981,87 руб., в том числе 695527,47 руб. - задолженность по основному долгу; 20468,04 руб. - задолженность по процентам; 7141,02 руб. - задолженность по пени за кредит; 845,34 руб. - задолженность по пени за проценты. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков общую задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723981,87 руб. с последующей уплатой процентов в размере 20% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10440 руб.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» Кучин И.К. (в соответствии с полномочиями доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Зармаева Р.Х., Успаева Э.А., представитель Зармаевой Р.Х. – Байрамов Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Зармаевой Р.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Байрамова Н.М., извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее, в судебном заседании от 04.04.2017 г. представитель ответчика Зармаевой Р.Х. – Байрамов Н.М. (в соответствии с полномочиями доверенности) исковые требования не признавал, суду пояснил, что Банк повысил процентную ставку по кредиту, не заключив соответствующее дополнительное соглашение к договору поручительства, как это было сделано с основным заемщиком. В связи с этим поручительство считается прекращенным из-за увеличения ответственности и несогласования новых договорных условий с поручителем Успаевой Э.А.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

     Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

              В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП Зармаевой Р.Х. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Зармаевой Р.Х. кредит в размере 1500000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13).

Согласно п.п. 1.9, 1.10 кредитного договора, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые из расчета 20% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляются по графику, вид платежа по возврату кредита и уплате процентов - аннуитетный (ежемесячно равными суммами, с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и части основного долга), согласно графика погашения кредита в размере 56622,41 руб. не позднее 12 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке по операциям на счете денежные средства были предоставлены ответчику ИП Зармаевой Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-25).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом сверх установленных кредитным договором сроков, при неуплате в установленный срок процентов за пользование кредитом клиент выплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Зармаевой Р.Х. по кредитному договору между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Успаевой Э.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязан солидарно с основным заемщиком в полном объеме отвечать за исполнение клиентом всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договора поручительства).

Доводы представителя Байрамова Н.М. о том, что Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту с 18,5% до 20%, не заключив соответствующего дополнительного соглашения с поручителем Успаевой Э.А., без ее согласия, в связи с чем, поручительство считается прекращенным из-за увеличения ответственности и несогласования новых условий с поручителем, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Основанием прекращения поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ является отсутствие согласия поручителя на увеличение его ответственности вследствие изменения основного обязательства. Данная норма права не содержит такого основания прекращения поручительства, как неуведомление поручителя об изменении условий договора, обязательство по которому обеспечено поручительством.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства следует, что поручитель Успаева Э.А. была ознакомлена с условиями обеспечиваемого ею поручительством обязательства. При этом поручителю было известно о возможности одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование кредитом по кредитному договору (п. 1.10 кредитного договора).

Из смысла п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника (основного заемщика) так, как это установлено настоящим договором, ровно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

По мнению суда, данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем, исходя из интересов кредитора или заемщика, без каких-либо ограничений по размеру начисляемых процентов. Согласование кредитором и поручителем приведенного выше условия договора поручительства является заранее данным, однозначным и прямо выраженным согласием поручителя на возможное в будущем увеличение своей ответственности, в том числе при изменении размера процентов по кредитному договору. Данное согласие обусловлено разумным стремлением сторон к достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.

Таким образом, поручитель согласилась отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, влекущими возникновение дополнительных обязательств, в том числе и при изменении процентной ставки за пользование кредитом, т.е. воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства, как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения, четко определена в договоре поручительства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом.

То обстоятельство, что банк не информировал поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору на действие договора поручительства (его прекращение) в силу приведенных выше норм права, не влияет.

Согласно выписке по операциям на счете ответчик ИП Зармаева Р.Х. допускала нарушения сроков погашения задолженности по кредитному договору, платежи не вносила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно п. 2.6 кредитного договора Банк имеет право потребовать от клиента досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки и иных предусмотренных договором платежей, и/или обратить взыскание на заложенное имущество, а Клиент обязан досрочно вернуть кредит и уплатить проценты, неустойку и иные предусмотренные Кредитным договором платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом его обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов.

                В связи с тем, что ответчик ИП Зармаева Р.Х. неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заёмщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27). Требование Банка о возврате кредита, ответчиками не исполнено.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 723981,87 руб., в том числе 695527,47 руб. - задолженность по основному долгу; 20468,04 руб. - задолженность по процентам; 7141,02 руб. - задолженность по пени за кредит; 845,34 руб. - задолженность по пени за проценты.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет и считая его арифметически верным, суд пришел к выводу, что требование Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным. Своего расчета ответчики суду не представили, возражений по представленному истцом расчету, не высказали.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, не оспорены. Обязательство ответчиками не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723981,87 руб.

Кроме того, Банком предъявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору в размере 20% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения долга.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заявленное требование Банка о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, поэтому подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 10440 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Зармаевой Р.Х., Успаевой Э.А. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723981,87 руб., в том числе 695527,47 руб. - задолженность по основному долгу; 20468,04 руб. - задолженность по процентам; 7141,02 руб. - задолженность по пени за кредит; 845,34 руб. - задолженность по пени за проценты, с последующей уплатой процентов в размере 20% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Котельникова

Решение вступило в законную силу 03.06.2017 г.