Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1730/2017 ~ М-1615/2017

Дело № 2-1730/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карповой С.В., Кимайкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в его пользу солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012 в размере <данные изъяты>., в том числе просроченную ссуду по кредиту в размере <данные изъяты>., просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 10.04.2017 в размере <данные изъяты>., неуплаченные проценты за период с 11.04.2017 по 12.05.2017 в размере <данные изъяты>., неустойку на основной долг за период с 02.04.2016 по 12.05.2017 в размере <данные изъяты>., неустойку на проценты за период с 02.04.2016 по 12.05.2017 в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец также заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 13.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга.

В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылался на заключенный с Дворниковой (Карповой) С.В. Кредитный договор № от 17.05.2012 на сумму <данные изъяты> под 18 % годовых сроком возврата до 17 мая 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору с Кимайкиным В.В. был заключен Договор поручительства физического лица № от 17.05.2012.

Срок погашения задолженности наступил, однако ответчики своих обязательств не исполнили.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции на л.д. 59).

Карпова (Дворникова) С.В. также надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора (почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции на л.д. 61).

В судебном заседании Кимайкин В.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 17 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Дворниковой С.В. (заемщиком) был заключен Кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 18% годовых с окончательным сроком возврата до 17 мая 2017 года.

Пунктом 1.5 Кредитного договора предусмотрено, что погашение Кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), являющемся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств Дворниковой С.В. по вышеуказанному Кредитному договору 17 мая 2012 года с Кимайкиным В.В. был заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Дворниковой С.В. своих обязательств по Кредитному договору № от 17.05.2012.

В пункте 4.2 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что заемщик Дворникова (Карпова) С.В. с апреля 2015 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала просрочки платежей, а после июня 2016 года фактически прекратила исполнение своих обязательств, внося в счет погашения долга незначительные суммы в размере менее <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалах дела имеется копия банковского ордера от 17.05.2012 № на выданную Дворниковой С.В. сумму <данные изъяты> (л.д. 23).

Факт получения денежных средств заемщиком не оспорено.

Судом проверен расчет задолженности, предъявленный Банком ко взысканию, признан правильным. Ответчиком, который был извещен о времени и месте рассмотрения спора, которому было предложено представить свои возражения и доказательства в опровержении требований Банка, своим правом не воспользовался, на дату вынесения судебного постановления, каких-либо возражений не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика просроченную сумму по кредиту – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитными средствами за период с 12.01.2016 по 12.05.2017 в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, то в п. 6.1 Кредитного договора стороны согласовали размер неустойки равной двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 10).

Согласно представленному Банком расчету по неустойки видно, что в период действия кредитного договора ее размер неоднократно менялся и составлял от 16,5 % до 22 % годовых.

В судебном заседании ответчик Кимайкин В.В. заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что он является поручителем, физическим лицом, размер неустойки является для него завышенным.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Давая оценку всем установленным по делу обстоятельствам, сумме долга, периоду просрочки, размеру процентной ставки по кредиту, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по основному долгу до <данные изъяты>., и по процентам до <данные изъяты>

При этом судом проверено и установлено, что определенная судом сумма неустойки превышает предел, который установлен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Что касается требований, заявленных к поручителю, то суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст. 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и поручителями Договорах поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 этого договора.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому Кимайкин В.В. принял на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из материалов дела видно, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 13-14), являющего неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного расчета видно, что заемщик стал допускать просрочки платежей с апреля 2015 года (л.д. 8), следовательно, с момента возникновения первой просрочки платежа у Банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Кимайкиным В.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с 31 мая 2016 года, поскольку исковое заявление было направлено по почте в суд 31.05.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 36).

С учетом изложенного, с поручителя и заемщика в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере просроченной ссуды по кредиту по состоянию на 12.05.2017 – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>., по неустойке на основной долг в размере <данные изъяты>. и неустойке на просроченные проценты - <данные изъяты>

В остальной части задолженности ответственность несет только заемщик.

Основаны на законе, а именно положениях ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат также удовлетворению исковые требования Банка о подлежащем взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга, начиная с 13.05.2017 по день исполнения обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Дворниковой (Карповой) С.В. и Кимайкина В.В. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а с Дворниковой (Карповой) С.В. – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карповой (Дворниковой) С.В., Кимайкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Карповой (Дворниковой) С.В., Кимайкина В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору от 17.05.2012 № по состоянию на 12.05.2017 в размере основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами за период с 31.05.2016 по 12.05.2017 в размере <данные изъяты>., неустойку на основной долг в размере <данные изъяты> и неустойку на просроченные проценты - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карповой (Дворниковой) С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Кредитному договору от 17.05.2012 № по состоянию на 12.05.2017 в размере основного долга по кредиту <данные изъяты>., процентов за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку на основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты – <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определить подлежащими ко взысканию с Карповой (Дворниковой) С.В., Кимайкина В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненного обязательства по погашению основного долга, начиная с 13.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Карповой (Дворниковой) С.В., Кимайкину В.В. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.